Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-2756/2022

г. Красногорск Московской области 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Кожановой И.А., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2948/2021 по иску Рейх С. Ч. к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Рейх С.Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", просила о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.09.2018 года по 08.02.2019 года в сумме 445446,75 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов на почтовые отправления 213,71 руб.

В обоснование иска указывает на то, что между истцом и ответчиком 22 июля 2017 года заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору истец полностью исполнил. Однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в предусмотренный договором срок, объект долевого строительства не передал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Рейх С.Ч. взысканы неустойка в размере 160 500 руб. за период с 02.09.2018 по 08.02.2019 по договору N Р-7/7-389/4-3, компенсация морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы в размере 213,71 руб., штраф в размере 67 000 руб. В части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда превышающих взысканные - отказано. Взыскана с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственная пошлина в размере 5775 руб.

Ответчик не согласился с решением суда, просит об его отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 22.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор N<данные изъяты> участия в долевом строительстве. По результатам строительства истец получает квартиру со строительным номером 389 на 4 этаже в секции 7 в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила 5 355 000 руб. Срок передачи квартиры исходя из п. 2.5 договора не позднее 01.09.2018. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, ответчик в установленный срок объект не передал.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате, в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки (л.д. 15-17).

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом первой инстанции был проверен и признан арифметически неверным, в связи с чем суд произвел свой расчет за период просрочки с 02.09.2018 по 08.02.2019, в соответствии с которым размер неустойки составил 431880,75 руб.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), установив ее за период с 02.09.2018 года по 08.02.2019 г. и, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, определилее размер в 160 500 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере по 67 000 руб.

Размер компенсации морального вреда судом определен в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка