Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-2756/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Гадиева И.С. и Ткачевой А.А.,

при секретаре Х.Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс") на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

РООЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о признании условий пункта 5 опционного договора недействительным и взыскании платы по опционному договору в размере 44100 руб., неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 58 212 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 613 руб., а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

Требования мотивированы тем, что дата при заключении кредитного договора в ООО "Экспобанк" между ФИО2 и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОуверенность" N..., из суммы кредита 44 100 руб. были списаны на оплату данного договора. По условиям договора (пункт 5) определена договорная подсудность рассмотрения спора в Мещанском районном суде г. Москвы, что нарушает права потребителя.

дата истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и возврате платы по договору в течение 10 дней наличными денежными средствами, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, условия пункта 5 Опционного договора "АВТОУверенность" N... от дата заключенного между ФИО1 и ООО "Автоэкспресс" признаны недействительными, с ООО "Автоэкспресс" в пользу ФИО1 взысканы плата по опционному договору в размере 44 100 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11025 руб., почтовые расходы в размере 613 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2184,50 руб.; с ООО "Автоэкспресс" в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 11 025 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Автоэкспресс" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно определены фактические обстоятельства дела. Потребитель с требованиями об оспаривании опционного договора не обращалась в суд; предусмотренных законом оснований для прекращения опционного договора и возврат денежных средств не имеется; к данным правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Также ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор.

В этот же день, между ФИО1 и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор N.... Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора из суммы кредита банком на счет ООО "Автоэкспресс" переведено 44100 руб.

дата истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и возврате платы по договору в течение 10 дней наличными денежными средствами, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, истец правомерно отказался в одностороннем порядке от опционного договора, заключенного с ответчиком, также услугами не воспользовался, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме - 44 100 руб.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении требования по возврату стоимости услуги, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере по 11025 руб. в пользу потребителя и общественной организации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что потребитель с требованиями об оспаривании опционного договора не обращалась в суд, предусмотренных законом оснований для прекращения опционного договора и возврат денежных средств не имеется, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяцев, но расторгнут через 11 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя уплаченной по договору суммы.

Ссылка апеллянта на то, что договор является опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к данным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку требования ФИО1, как потребителя услуг был нарушены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств по статье 32 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по иным делам, отражающая иную позицию судов в сходных ситуациях доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права не подтверждает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, в том числе и по взысканной сумме в связи с отказом от исполнения договора, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоэкспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.С. Гадиев

А.А. Ткачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 г.

Справка: Бондарева О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка