Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2756/2021

8 апреля 2021 года

г. Иркутск


Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества "Страховая компания "Югория" Мамонтовой Т.А. на определение Братского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N 2-2264/2020 по иску Кузнецова М.В. к АО "СК Югория" о взыскании материального ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов М.В. обратился в Братский городской суд Иркутской области с иском к ответчику АО "СК Югория" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В суд первой инстанции от представителя ответчика АО "СК Югория" Мамонтовой Т.А., действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда. В обоснование доводов указывает, что исковые требования не подпадают под действия Закона о защите прав потребителей и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку доказательств того, что транспортное средство истца общей грузоподъемностью 7 490 кг используется последним в личных или в семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в материалы гражданского дела не представлено.

Просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Возражений не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности, по основаниям того, что истец зарегистрирован в качестве ИП, а также грузоподъемность автомобиля, обосновано приняв во внимание, пояснения представителя истца, показания свидетеля Кизима П.В. об использовании спорного транспортного средства в личных целях, а не для осуществления предпринимательской деятельности, пришел к выводу о том, что данный спор не носит характера экономического, соответственно, не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Из правоустанавливающих документов на автомобиль Хундай Номер изъят следует, что автомобиль зарегистрирован на собственника - физического лица Кузнецова М.В.

Доказательств тому, что автомобиль используется собственником исключительно для предпринимательской деятельности не имеется, а использование собственником, одновременно являющимся ИП, автомобиля с грузоподъемностью 7490 кг в иных целях, кроме предпринимательских, не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными верными выводами суда первой инстанции, поскольку они, соответствуют обстоятельствам дела и правильно примененным судом нормам процессуального права, на неверном толковании которых основаны доводы частной жалобы, ввиду чего такие доводы основанием отмены или изменения обжалуемого определения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка