Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2756/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев дело по частной жалобе ответчика Воробьевой М.Т. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 февраля 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Воробьевой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Воробьевой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 ноября 2018 г. в размере 95 471 руб. 51 коп. В порядке обеспечения иска попросило наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением судьи от 18 февраля 2021 г. наложен арест на имеющееся у ответчика имущество в пределах цены иска 95 471 руб. 51 коп.

С данным определением не согласилась ответчик Воробьева М.Т., подав частную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы указала, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, цена иска не превышает 100 000 руб., следовательно, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в ее системной связи с частью 3 статьи 123 каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ наложение мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер по обеспечению иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Рассмотрев заявление истца, судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 ГПК РФ.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не мотивировано ходатайство об обеспечении иска в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Принятые судом меры по обеспечению иска соответствуют требованиям ГПК РФ, являются соразмерными заявленным требованиям, поскольку приняты в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, а также то, что арест применяется для обеспечения сохранности денежных средств, взыскание на которые может быть обращено только в случае удовлетворения исковых требований, оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами на данной стадии рассмотрения дела нарушаются права ответчика, не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Воробьевой М.Т. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка