Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2756/2021

Дело N 2-131/2021 Председательствующий - судья Гузанов Д.Е.

32RS0022-01-2021-000258-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2756/2021

гор. Брянск 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прокопенко Л.Г. на решение Погарского районного суда Брянской области от 18 мая 2021 года по исковому заявлению Прокопенко Л.Г. к ООО "Монолит" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко Л.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 декабря 2018 года между ней и ООО "Эксон-Евробетон" на возмездной основе заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья). Согласно условиям первоначального обязательства, в котором произошло правопреемство, содержащимся в приведенном договоре об участии в долевом строительстве жилого дома N 51/18 от 26 апреля 2018 года, заключенном между ООО "Монолит" и ООО "Эксон-Евробетон", ответчик ООО "Монолит" взял на себя обязательство построить четырехэтажный многоквартирный жилой дом комплексной жилой застройки (1 очередь строительства), поз. 1 по адресу: <адрес> в срок до 31 декабря 2018 года и передать участнику долевого строительства ООО "Эксон-Евробетон" в течение 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру, состоящую из 1 комнаты 14,29 кв.м., кухни 15,63 кв.м., коридора 8,97 кв.м., совмещенного санузла 3,75 кв.м., приведенной площади лоджий 1,86 кв.м., расположенную в подъезде N 4, на третьем этаже, в осях А-В, 25-27. Максимальный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен договором не позднее 31 декабря 2018 года. При этом, стоимость объекта долевого строительства по указанному договору долевого участия в строительстве составила 1 134 750 руб. Однако, в указанный срок объект долевого строительства по акту приема - передачи ответчиком ООО "Монолит" истцу передан не был, что является грубым нарушением договорных обязательств. В связи с чем, 21 января 2021 года истец, приобретшая в соответствии с договором уступки, заключенным с ООО "Эксон-Евробетон", право требования к ответчику на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако ее требования по состоянию на дату обращения с иском в суд выполнены не были.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 18 мая 2021 года исковые требования Прокопенко Л.Г. к ООО "Монолит" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО "Монолит" в пользу Прокопенко Л.Г. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 750 руб., а всего взыскать 122 250 руб.

Взыскивать с ООО "Монолит" в пользу Прокопенко Л.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства начиная с 19 мая 2021 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства включительно в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, равной 7,75% годовых, исчисленной от цены договора участия в долевом строительстве (1 134 750 руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокопенко Л.Г. - отказать.

Взыскать с ООО "Монолит" в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в размере 2 900 руб.

В апелляционной жалобе истец Прокопенко Л.Г. просит решение суда отменить в части снижения неустойки. Полагает, что основаниями для снижения неустойки не могут быть доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с тяжелым финансовым положением, наличием задолженности перед другими кредиторами, наложением ареста на денежные средства или иное имущество и даже в связи с добровольным погашением долга на день рассмотрения спора. Считает, что в данном случае, обстоятельства были исследованы судом односторонне, так же неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, т.к. представленные доказательства не удовлетворяют требованиям закона об их допустимости, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, что недопустимо при осуществлении правосудия.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Монолит" Гришина С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

От представителя ответчика ООО "Монолит" Гришиной С.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Прокопенко Л.Г. и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 указанного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 приведенного закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года между ООО "Эксон-Евробетон" (участник долевого строительства) и ООО "Монолит" (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N 51/18, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить 4-х этажный многоквартирный жилой дом комплексной жилой застройки в <адрес> (1 очередь строительства), поз. 1, в срок до 31 декабря 2018 года и передать участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, но не ранее выполнения участником долевого строительства обязательств по п.7.2 (полной оплаты), в том числе, однокомнатную квартиру, состоящую из 1 комнаты 14,29 кв.м., кухни 15,63 кв.м., коридора 8,97 кв.м., совмещенного санузла 3,75 кв.м., приведенной площади лоджий 1,86 кв.м., расположенную в подъезде N 4, на третьем этаже, в осях А-В, 25-27, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Стоимость указанной квартиры была определена сторонами договора долевого участия в строительстве в размере 1 134 750 руб.

13 декабря 2018 года между ООО "Эксон-Евробетон" (участник долевого строительства) и Прокопенко Л.Г. (новый участник долевого строительства) заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья), по условиям которого истцу на возмездной основе перешли права требования к застройщику ООО "Монолит" по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 51/18 от 26 апреля 2018 года относительно указанной в иске двухкомнатной квартиры в строящемся четырехэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного значения (1 очередь строительства), поз.2 расположенной на третьем этаже, в осях А-В, 25-27, с проектной общей площадью 42,64 кв.м., жилой площадью 14,29 кв.м., и приведенной площадью лоджии 1,86 кв.м. по адресу: <адрес>, а истец, в свою очередь, обязалась выплатить цессионарию (ООО "Эксон-Евробетон") денежную сумму в размере 1 179 250 руб. Указанный договор уступки прав прошел регистрацию в органах государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается, имеющейся в нем отметкой и не оспаривается сторонами по делу.

Сумма в размере 1 179 250 руб. выплачена истцом в пользу ООО "Эксон-Евробетон" до обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1.1 приведенного договора о перемене лиц в обязательстве от 13 декабря 2018 года, плановый срок ввода вышеприведенного дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2018 года, в то время как передача объекта долевого строительства новому участнику долевого строительства должна была состояться не позднее трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика ООО "Монолит" 21 января 2021 года направлялась письменная претензия относительно нарушения последним сроков передачи объекта долевого строительства с требованием об уплате неустойки (пени) за период просрочки, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Установив, что обязательства по данному договору истцом не исполнены надлежащим образом, денежные средства переданы в полном объеме, и на момент рассмотрения дела квартира истцу не передана, объект долевого строительства должен был быть построен до 31 декабря 2018 года и подлежал передаче участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31 марта 2019 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 01 апреля 2019 года по 18 мая 2021 года, за вычетом из периода расчета неустойки периода времени с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года в связи с применением положений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Размер истребуемой неустойки, с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России), действовавшей по состоянию на 31 марта 2019 года 97,75 % годовых) составил 296 075,18 руб. С учетом наличия мотивированного и документально подтвержденного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым снизить сумму исчисленной неустойки, определив ее в размере 80 000 руб., исходя из того, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости, длительности неисполнения договорных обязательств ответчиком, степени физических и нравственных страданий истца, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца судом взыскан штраф в размере 40 750 руб., из расчета: (80 000+1 500) х 50%), при этом суд в рассматриваемом случае не нашел оснований для его снижения.

Также с ответчика в пользу истца взыскана (пеня) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства начиная с 19 мая 2021 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства включительно в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, равной 7,75% годовых, исчисленной от цены договора участия в долевом строительстве (1 134 750 руб.) за каждый день просрочки.

С ответчика ООО "Монолит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден при подаче иска в размере 2 900 руб.

В доводах жалобы Прокопенко Л.Г. обжалует определенный судом размер неустойки, в иной части решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, не противоречат закону.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером неустойки, неполноте оценки представленных доказательств не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Коллегия также отмечает, что не включение при расчете неустойки периода с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, не нарушает прав ответчика, поскольку при определении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, поэтому сокращение периода начисления неустойки не влечет уменьшение определенного к взысканию судом размера неустойки, с учетом периода просрочки и применения положений ст. 333ГК РФ.

Определенный судом размер неустойки в сумме 80 000 руб. не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Погарского районного суда Брянской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка