Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2756/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 июля 2021 года гражданское дело

по частной жалобе истца Нафикова Р. Ф.

на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года, которым

заявление Невоструева А. Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Нафикова Р. Ф. в пользу Невоструева А. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 345 рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

ответчик Невоструев А. Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Нафикова Р. Ф. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15000 рублей, судебных расходов по оплате услуг Почты России в размере 345,82 рублей.

Заявление мотивировано тем, что на основании определения суда от 14 августа 2020 года принят отказ Нафикова Р. Ф. от иска к Невоструеву А. Н., производство по гражданскому делу в указанной части судом прекращено. В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Невоструева А. Н. заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

В судебном заседании истец Нафиков Р. Ф. возражал против удовлетворения заявления в связи с отсутствием оснований, в том числе указывая на необоснованно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Нафиков Р. Ф. просил отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве доводов жалобы указано, что истцу не удалось заранее ознакомиться с заявлением ответчика о взыскании судебных расходов по независящим от истца причинам и подготовить свою позицию по этому вопросу. В ходатайстве о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию истцу судом было отказано.

Истцом отмечено, что с самых первых судебных заседаний утверждал, что в принципе к Невоструеву А. Н. претензий не имеет, а просил через его представителя назвать истинного виновника ДТП. Исполнение ответчиком данного требования могло бы ускорить судебный процесс, избежать судебных издержек и перенести их на виновника ДТП. Истец считает, что ответчиком сознательно затягивалось рассмотрение дела.

Стороной ответчика особой работы по делу не проводилось, активное участие по сбору доказательственной базы было со стороны истца и его представителя. Участие представителя ответчика в судебных заседаниях было пассивным.

Часть судебных заседаний заключалось лишь в том, чтобы перенести судебное заседание по причине отсутствия запрашиваемой судом информации или неявки свидетелей.

Истец полагает, что сумма, заявленная ответчиком на оплату услуг представителя, не соизмерима проделанной представителем работе.

Представленные представителем Невоструева А. Н. платежные документы являются ненадлежащими. Учитывая, что представитель осуществляет свою деятельность на постоянной основе, которая является по факту предпринимательской, в подтверждение расходов в суд должна быть представлена квитанция со всеми реквизитами, а не расписка.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, как поставленное в соответствии с нормами процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов, правильно руководствовался статьями 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 345,82 рублей.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2018 года истец Нафиков Р. Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Невоструеву А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Невоструев А. Н. являлся водителем транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего причинил истцу ущерб (л. д. 4-5 т. 1). При этом представил в суд доказательства, в которых было указано, что второй водитель дорожно-транспортного происшествия не установлен.

По ходатайству истца от 22 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зыкин О. С. (л. д. 174-175 т. 2).

14 августа 2020 года истцом в суд представлен отказ от иска к ответчику Невоструеву А. Н., который принят судом определением от 14 августа 2020 года, производство по делу в части требований к Невоструеву А. Н. прекращено (л. д. 182 т. 2).

Отказ истца от иска к ответчику Невоструеву А. Н. не был связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Определение суда от 14 августа 2020 года сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Интересы ответчика Невоструева А. Н. при рассмотрении настоящего дела судом представляла К.М.В. на основании нотариальной доверенности N от 01 марта 2019 года (л. д. 60 т. 1), договора N на оказание юридических услуг от 01 марта 2019 года и дополнительного соглашения N от 25 ноября 2019 года к указанному договору (л. д. 209-210 т. 2).

В соответствии с указанным договором на оказание юридических услуг, заключенным между Невоструевым А. Н. (Заказчик) и К.М.В. (Исполнитель), Исполнитель поручает, а Заказчик обязуется оказать юридические услуги по защите прав и интересов по гражданскому делу N 2-456/2019 по иску Нафикова Р. Ф. к Заказчику о взыскании ущерба в форме:

- ознакомления и изучения материалов гражданского дела;

- составления ходатайств, возражений, жалоб по указанному делу, иных ходатайств, заявлений, связанных с исполнением поручения Заказчика, предусмотренного договором;

- представительство в суде по первой инстанции по делу, взыскании судебных и иных расходов, понесенных Заказчиком по делу.

С учетом пункта 2.1 договора и пункта 1 дополнительного соглашения за оказание услуг предусмотрена оплата в общем размере 60000 рублей.

В соответствии с расписками на договоре и дополнительном соглашении К.М.В. получила от Невоструева А. Н. денежные средства по договору в общем размере 60000 рублей (л. д. 209 оборот, л. д. 210 т. 2).

Оказание К.М.В. услуг по договору подтверждено материалами дела. Представителем было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, после чего она ознакомилась с материалами дела (л. д. 89 т. 1), при рассмотрении дела представителем ответчика был заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (л. д. 17 т. 2), которое судом было удовлетворено. К.М.В. участвовала в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доводы истца о пассивном поведении представителя ответчика при участии по настоящему делу не состоятельны.

Невоструевым А. Н. понесены расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 31 января 2020 года (л. д. 221 т. 2).

Также при подаче заявления о взыскании судебных расходов ответчиком понесены почтовые расходы в общем размере 345,82 рублей (л. д. 206, 222 т. 2).

Как правильно определилсуд первой инстанции, факт несения заявленных судебных расходов и их связь с настоящим делом доказаны.

Суд апелляционной инстанции находит указанные расходы для ответчика необходимыми и оправданными.

Истцом в судебном заседании было заявлено о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя и указано на то, что расходы на экспертизу должны быть возмещены Невоструеву А. Н. ответчиком Зыкиным О. С.

Истец просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (л. д. 230 оборот т. 2).

При этом доказательств чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов либо злоупотребления правом со стороны ответчика Невоструева А. Н. истцом не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в том числе, по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, участие в них представителя ответчика, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, пришел к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в указанной части не находит оснований для переоценки выводов суда. Ответчиком настоящее определение суда в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

Оснований для снижения указанных расходов по доводам частной жалобы истца не имеется. Размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом, соотносится с размером расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по ведению дела на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года и от 11 июля 2019 года).

Доводы истца о затягивании стороной ответчика Невоструева А. Н. судебного процесса по делу не состоятельны. Судебные заседания откладывались не по ходатайству стороны ответчика, а в связи с истребованием доказательств, о которых было заявлено стороной истца, а также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, привлечением соответчика.

Доводы истца о ненадлежащем документе, представленном в подтверждение передачи денежных средств ответчиком представителю, подлежат отклонению. Расписки от 01 марта 2019 года и от 25 ноября 2019 года о передаче ответчиком своему представителю денежных средств за оказанные по договору юридические услуги являются допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами для подтверждения факта несения ответчиком расходов.

Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается при передаче денежных средств в кассу юридического лица или индивидуального предпринимателя, каковым не является Исполнитель по договору на оказание юридических услуг. Также законодательство не содержит запрета о передаче наличных денежных средств за оказанные услуги по расписке.

Ответчик надлежащим образом подтвердил факт передачи денежных средств.

Не имеет правового значения, что внутренне истец не имел с самого начала каких-либо претензий, а указал в качестве ответчика Невоструева А. Н. для получения помощи в поиске виновника ДТП.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством истец определяет ответчика при подаче иска в суд. В соответствии со статьей 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика допускается судом по ходатайству или с согласия истца. По настоящему спору истец свою волю на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не изъявил, в том числе и при появлении в деле Зыкина О. С.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.