Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Дука Е.А., Назарука М.В.,

с участием прокурора Леонович О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Любавиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинской Натальи Николаевны к ООО "РЭУ-2 Центрального жилого района" (далее - ООО "РЭУ-2 ЦЖР") о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Белинской Н.Н. на решение Сургутского городского суда от 16.10.2020 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Белинская Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работала мастером в ООО "РЭУ-2 ЦЖР". На общем собрании коллектива 10.02.2020 года директор объявила, что в ее услугах не нуждается, в связи с чем она была вынуждена уйти с совещания. В отделе кадров вышестоящей организации - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" написала заявление на предоставление 2 дней отпуска без сохранения заработной платы, ей пояснили, что оформят увольнение. На рабочее место ее не пускают, с приказом об увольнении не ознакомили, не выплачена заработная плата за январь и оплата листка нетрудоспособности. В связи с неправомерными действиями ответчика испытывала нравственные страдания, была лишена возможности трудиться, была вынуждена обратиться за юридической помощью. Просит восстановить ее на работе в ООО "РЭУ-2 ЦЖР" в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО "РЭУ-2 ЦЖР" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 225 428 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 37 152 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Белинская Н.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в решении суда допущены ошибки, ненадлежаще исследованы обстоятельства дела. Копия приказа об увольнении ей не вручалась, суд не дождался ее второго свидетеля. Полагает, 21.02.2020 года не была допущена к работе, работник не обязан уведомлять работодателя о своей временной нетрудоспособности.

В письменных возражениях ответчик ООО "РЭУ-2 ЦЖР" просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в т.ч. увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из материалов дела, Белинская Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "РЭУ-2 ЦЖР" в должности <данные изъяты>.

Как подтверждается материалами дела, признано истцом и никем не оспаривалось, в течение всего своего рабочего дня 21.02.2020 года истец отсутствовала на рабочем месте.

Приказом ответчика N 22-к от 04.03.2020 года действие трудового договора с истцом 21.02.2020 года было прекращено за прогул (п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Полагая, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине - в связи с ее отстранением от работы, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

В обоснование исковых требований истец указала, что 10.02.2020 года директор объявила, что в ее услугах не нуждается. В жалобе истец также указала, что 21.02.2020 года она не была допущена к работе.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что 21.02.2020 года истец не была допущена к работе, либо ранее была отстранена работодателем от работы.

Основания, при наличии которых работодатель обязан отстранить работника от работы (не допускать к работе) определены в ст.76 ТК РФ. Из положений ТК РФ следует, что отстранение работника от работы производится на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя.

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для отстранения истца от работы, что никем не оспаривалось.

Ответчик последовательно отрицал факт отстранения истца от работы, издание соответствующего приказа (распоряжения) в устной или письменной форме.

Как указывает истец, 10.02.2020 года директор на совещании объявила, что в ее услугах не нуждается. Между тем, указанный факт с достоверностью не подтвержден.

При этом совокупностью доказательств подтверждается, что на совещании обсуждалась жалоба жильца на грубое общение с ней истца, в связи с чем возникла конфликтная ситуация: истец эмоционально реагировала на замечания, ругалась в адрес директора, после чего встала и ушла.

Как подтверждается заявлением Хлыстовой от 10.01.2020 года, актом от 10.01.2020 года, показаниями свидетелей (среди которых не только работники ответчика, но и автор вышеуказанной жалобы на истца), указанные события происходили в январе 2020 года, т.е. задолго до дня рассматриваемого прогула.

При таких обстоятельствах сама по себе приведенная истцом фраза об отсутствии нуждаемости в ее услугах не является распоряжением работодателя об отстранении от работы.

Более того, как подтверждается резолюцией на заявлении истца о предоставлении отпуска от 11.02.2020 года, ответом ответчика N 7 от 12.02.2020 года на заявление истца, и по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, еще до дня совершения истцом прогула (21.02.2020 года) ответчик последовательно указывал в официальных документах на отсутствие распоряжений об отстранении истца.

Как подтверждается журналом регистрации, такой ответ ответчика N 7 от 12.02.2020 года об отсутствии распоряжений об отстранении истца был в установленном порядке зарегистрирован именно 12.02.2020 года, т.е. до дня совершения истцом прогула.

Какие-либо доказательства того, что 21.02.2020 года истец не была допущена к работе, либо у истца имелись иные уважительные причины для отсутствия на рабочем месте, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалах дела также отсутствуют.

В своем объяснении от 03.03.2020 года истец указала, что 21.02.2020 года отсутствовала на рабочем месте в связи с отсутствием ответов на ее обращения. При этом не ссылалась на то, что 21.02.2020 года не была допущена к работе.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении истцом прогула, правильность которого материалами дела и доводами жалобы не опровергается.

Кроме того, решение суда обосновано выводом о том, что увольнение истца в период нетрудоспособности обусловлено намеренным сокрытием истцом факта открытия листка нетрудоспособности с 02.03.2020 года. Данный вывод основан на правильной оценке имеющихся доказательств и верном применении разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.27 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника. Правильность такого вывода в жалобе не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что 04.03.2020 года истцом было представлено работодателю объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, при этом об открытии листка нетрудоспособности с 02.03.2020 года истец работодателю не сообщила.

Достоверность объяснений истца о том, что 02.03.2020 года она по телефону сообщила работнику отдела кадров о своей нетрудоспособности, опровергнута детализацией звонков, что было признано истцом после исследования такой детализации.

Из содержания п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ следует, что совершение прогула специально отнесено законодателем к категории именно грубых нарушений работником трудовых обязанностей.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее истец допускала нарушения своих трудовых обязанностей.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с тем, что увольнение истца соответствует тяжести совершенного ею проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению истца, ее отношению к труду, а также общеправовым принципам юридической ответственности. Установленные законом сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. представленными суду апелляционной инстанции справкой о расчете и платежным поручением, по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, истцу в полном объеме была выплачена причитающаяся компенсация за неиспользованный отпуск.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.127, 237, 394 ТК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные истцом ходатайства. В судебном заседании 16.10.2020 года истец не заявляла суду о наличии препятствий для рассмотрения дела и необходимости допроса свидетеля, против окончания рассмотрения дела по существу не возражала.

Вопреки доводу жалобы, сама по себе несвоевременность вручения работнику приказа об увольнении не свидетельствует о незаконности увольнения, и основанием для восстановления работника на прежней работе не является.

Иные доводы жалобы не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 16.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Дука Е.А.

Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка