Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2756/2021

Дело N 33-2756/2021 (2-4784/2020)

УИД72RS0014-01-2020-006125-04

Апелляционное определение
г. Тюмень

24 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего:

Плосковой И.В.,

судей:

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре:

Волковой М.Л.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору в размере 921 100 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 320 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 16 455 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2, ее представителя ФИО7, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 921 100 руб., неустойки за неудовлетворения в срок требований потребителя о возврате денежных средств за период со 02 июня 2020 года по 17 июня 2020 года в размере 11 289 руб. 60 коп., неустойки за нарушения срока окончания выполнения работ за период с 22 мая 2020 года по 16 июня 2020 года в размере 700 112 руб. 40 коп., компенсации морального вреда а размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 февраля 2020 года между истцом и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи товара по образцам N 38. В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает мебель по образцу. Покупатель, подписывая эскизный проект и договор, дает согласие на поставку товара с указанными в эскизном проекте характеристиками и стоимостью (пункты 1.4-1.6, 3.2 договора). Фактически заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, так как мебель изготавливалась по индивидуальному заказу, в месте продажи отсутствовал выставленный образец товара, также не было каталога с образцом товара. Цена договора составила 921 100 руб. Истцом эскизные проекты подписаны, оплата по договору произведена в полном объеме. Срок доставки товара установлен с 18 по 31 марта 2020 года. В связи с введением режима повышенной готовности с 28 марта по 17 мая 2020 года, срок доставки товара был продлен с 18 по 21 мая 2020 года. При этом, по мнению истца, у продавца была возможность исполнить обязательства в период действия режима повышенной готовности, так как с 13 апреля по 04 мая 2020 года продавцом осуществлялась доставка мебели, а также вывозилась с квартиры мебель для устранения недостатков. 27 марта 2020 года представитель продавца (начальник цеха) уведомил истца о готовности мебели и ее доставке 30 марта 2020 года. Однако, 30 марта 2020 года начальник цеха по телефону сообщил, что не будет осуществляться доставка и установка мебели, от менеджера продавца поступило сообщение о том, что производство и монтаж закрываются на неопределенный срок. Частями мебель доставлялась истцу ответчиком 13 апреля 2020 года, 14 апреля 2020 года, 21 апреля 2020 года, 23 апреля 2020 года и 28 апреля 2020 года, вся мебель была доставлена не надлежащего качества с недостатками О данных обстоятельствах покупатель сообщал продавцу в соответствующие даты путем направления фотографий посредством Viber. 06 мая 2020 года произведен осмотр мебели начальником цеха, который сообщил, что будут устранены все недостатки. Между тем, в период с 06 мая по 21 мая 2020 года продавец не предпринимал каких-либо действий по устранению недостатков и поставки изделий. В соответствии с пунктом 4.1.5 договора продавец обязуется произвести ее замену за свой счет в течении 20 рабочих дней со дня предъявления претензии. По истечении срока исполнения обязательств по поставке товаров истец 22 мая 2020 года направила на электронную почту ИП ФИО1 письмо с требованием сообщить о причинах неисполнения принятых на себя обязательств и уведомила о частичном отказе от исполнения договора на сумму 176 330 руб. в отношении не поставленных товаров: шкафа в детскую "домики" на сумму 109 130 руб.; тумбы в детскую "домики" на сумму 43 680 руб.; стола в детскую "домики" на сумму 23 520 руб. В ответе от 29 мая 2020 года ответчик предложила назначить встречу на 01 июня 2020 года в 11 часов 00 минут для осмотра поставленной и установленной в квартире мебели, выявления недостатков при участии представителей продавца, монтажников, представителей от производства. По результатам осмотра 01 июня 2020 года оформлен акт о выявленных недостатках N 01, в котором зафиксированы все выявленные недостатки на каждое изделие. Комиссия пришла к выводу о том, что в недостатках вина покупателя отсутствует. В этот же день истец на электронную почту продавца направила письмо о продлении срока устранения недостатков до 15 июня 2020 года и сообщила о том, что настаивает на частичном расторжении договора в отношении изготовления стола в детскую "домики" на сумму 23 520 руб. и требует возврата денег. Письмом от 04 июня 2020 года продавец ответил, что готов вернуть деньги за стол и примет меры по устранению недостатков. Между тем, за весь период вплоть до 16 июня 2020 года включительно были осуществлены только следующие действия: 05 июня 2020 года из квартиры вывезены 8 изделий из 15: тумба в детскую "зайчик" - 20 900 руб., стол в детскую "зайчик" - 23 520 руб., стеллаж в детскую "зайчик" - 16 300 руб., шкаф в детскую "домик" (фасады) - 109 130 руб., тумба в детскую "домики" (фасады) - 43 680 руб., тумба с подвесным шкафом в душевую - 56 125 руб., тумба радиусная в санузел - 30 060 руб., тумба с выдвижными ящиками на балкон - 16 750 руб. Представители ответчика 16 июня 2020 года привезли без устранения недостатков три изделия: тумба в детскую "зайчик" - 20 090 руб., стол в детскую "зайчик" - 23 520 руб., стеллаж в детскую "зайчик" - 16 300 руб. Покупатель отказалась принимать товар ненадлежащего качества, и сделала соответствующую отметку в Акте приема-передачи. По состоянию на 17 июня 2020 года ответчик в полном объеме не принял меры по устранению недостатков. В связи с тем, что ответчиком не были устранены недостатки в установленный договором, а также дополнительно предоставленный покупателем срок, ФИО2 17 июня 2020 года уведомила продавца об отказе от исполнения договора и потребовала вернуть оплаченные денежные средства в размере 921 100 руб. В письме ответчику предложено демонтировать мебель и вывезти из квартиры, в связи с чем, 18 июня 2020 года представителями ИП ФИО1 вывезена часть изделий.

Истец и ее представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика исковые требования не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям, также просили в случае удовлетворения иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ИП ФИО1, в апелляционной жалобе просит решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласна с выводами суда о наличии недостатков в мебели, позволившим покупателю отказаться от договора, ссылаясь на акт осмотра от 01 июня 2020 года. Отмечает, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 была ознакомлена с тем, что не являются дефектом незначительная разнооттеночность цвета, отличие структуры ламинированного покрытия. В заключенном сторонами договоре указано, что не являются дефектом щели и зазоры, вызванные неровностями стен, полов, потолков и углов. Подписывая эскизные проекты, ФИО2 подтвердила, что выбранный ею товар соответствует ее требованиям по дизайну, техническим условиям, цвету и размерам, с оформлением договора согласна, что подтверждается ее подписями в эскизном проекте. Недостатки, на которые ссылалась ФИО2, не являются существенными, поскольку все указанные недостатки являлись устранимыми, были устранены без несоразмерных расходов со стоимостью каждого объекта; без несоразмерной затраты времени; не являлись недостатками, повторно проявляющимися после проведения мероприятий по их устранению. Недостатки товара, указанные в акте N 1 от 01 июня 2020 года также не являются существенными, подлежат устранению и регулировке. Замененные детали, которые были установлены на объекты и привезены покупателю 16 июня 2020 года, были осмотрены ФИО2 в подъезде, при этом истцом заявлено об отказе от принятия всего товара, несмотря на то, что дефекты, указанные в акте N 1, были устранены путем замены деталей и креплений. Ответчик представила доказательства, свидетельствующие о том, что были приобретены комплектующие для устранения недостатков, заявленных покупателем, а также устранены указанные недостатки. Суд не дал оценки указанным доказательствам и доводам ответчика о поставке товара, отвечающего требованиям ТУ, а не ГОСТ 16371-2914.

Указывает, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. В связи с чем просит назначить по делу судебную товароведческую экспертизу о соответствии требованиям нормативно-технической документации и требованиям ТУ по размеру и качеству эскизных проектов мебели, а при наличии недостатков, о их существенности.

Считает, что оценка судом заключенного договора как бытового подряда является ошибочной, так как ценой договора является стоимость мебели, плата за работу по изготовлению мебели договором не предусмотрена. Отсутствие у ответчика выбранного истцом товара на момент заключения договора не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации к договору купли-продажи товара по образцам, в том числе обязательству продавца по сборке мебели.

Полагает, что при определении размера неустойки суд неправильно руководствовался частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В данном случае применению подлежит статья 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворена частично.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 августа 2020 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Резолютивная часть решения изложена в новой редакции:

"Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 921 100 рублей, неустойку в размере 11289,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 12824 рублей".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ИП ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2020 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор N 38, названный "Договор <.......> купли-продажи товара по образцам", в соответствии с разделом 1 которого ИП ФИО1 обязалась продать, а истец купить мебель по образцам - товар. Товар, являющийся предметом договора, в момент заключения договора у продавца отсутствует и будет изготовлен и поставлен продавцом в соответствии с согласованными с покупателем техническими параметрами. Качество товара должно соответствовать образцам, представленным продавцом покупателю. Товар, а также его стоимость формируется на основе эскизного проекта, содержащего информацию о габаритных параметрах мебели, цветовой гамме, наименовании материалов, используемых при изготовлении мебели. Общий вид, расположение и компоновка мебели фиксируется в эскизном проекте с проставлением размеров. Эскизный проект утверждается покупателем и является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1-1.6).

Согласно представленным договору и эскизам к нему товаром по указанного договору является следующая мебель: шкаф зеркальный в коридор стоимостью 104 325 руб., шкаф со стеклом в коридор стоимостью 102 500 руб., шкаф в спальню стоимостью 112 315 руб., тумба с зеркалом стоимостью 68 740 руб., шкаф в детскую зайчик стоимостью 124 130 руб., тумба в детскую зайчик стоимостью 20 090 руб., стол в детскую зайчик стоимостью 23 520 руб., стеллаж в детскую зайчик стоимостью 16 300 руб., шкаф в детскую домики стоимостью 109 130 руб., тумба в детскую домики стоимостью 43 680 руб., стол в детскую домики стоимостью 23 520 руб., тумба с подвесным шкафом в душевую стоимостью 56 125 руб., тумба радиусная в санузел стоимостью 30 060 руб., двери-купе в санузел стоимостью 43 810 руб., тумба с выдвижными ящиками на балкон стоимостью 16 750 руб., шкаф на балкон стоимостью 26 105 руб. Всего на сумму 921 100 руб., что также указано в пункте 2.1 договора. Оплата товара осуществляется покупателем путем внесения денежных средств в кассу продавца либо перечислением денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по оплате товара, оплатив их стоимость в размере 921 100 руб., в том числе: 23 февраля 2020 года в размере 110 000 руб., 27 февраля 2020 года в размере 405 000 руб., 02 марта 2020 года в размере 225 000 руб., 04 марта 2020 года в размере 130 000 руб. и 16 марта 2020 года в размере 51 100 руб.

Согласно исковому заявлению и пояснений сторон в судебном заседании, ответчиком приобретенная мебель доставлялась по частям и с имеющимися недостатками, что сторонами не оспаривалось.

Истец 22 мая 2020 года посредством электронной почты направила ответчику уведомление, в котором просила расторгнуть договор N 38 от 23 февраля 2020 года и возвратить уплаченные денежные средства либо устранить выявленные недостатки в срок до 29 мая 2020 года и вернуть денежные средства в размере 176 330 руб. в части изготовления и доставки шкафа в детскую домики на сумму 109 130 руб., тумбы в детскую домики на сумму 43 680 руб. и стола в детскую домики на сумму 23 520 руб. в связи с ее отказом от исполнения договора.

По результатам рассмотрения указанного уведомления ответчиком истцу 29 мая 2020 года направлено предложение: произвести осмотр приобретенной и доставленной мебели 01 июня 2020 года и выявить ее недостатки.

По результатам осмотра мебели сторонами в присутствии истца, ее представителя, а также представителей ответчика ФИО8, ФИО9 и ФИО10 01 июня 2020 года составлен акт N 1 о выявленных недостатках товара. При осмотре товара были обнаружены следующие недостатки: 1) шкаф на балкон (тумба), стоимостью 16 750 руб., доставленный 22 апреля 2020 года - зазоры по задней части и внутри ящиков, фасады не отрегулированы, есть сколы внутри тумбы, есть дополнительные отверстия; 2) шкаф на балкон, стоимостью 26 105 руб., доставленный 22 апреля 2020 года - есть небольшие сколы возле кромки, есть зазоры между полкой и стеной, фасад не отрегулирован; 3) шкаф распашной Зайчик, стоимостью 124 130 руб., доставленный 20 марта 2020 года - есть сколы на ЛДСП, МДФ, надписи маркером на внутренней части фасада, зазоры внутри шкафа между боковой частью и тумбой, есть сколы ЛДСП у крепленья петель; 4) тумба Зайчик, стоимостью 20 090 ркб., доставленная 21 апреля 2020 года- имеются сколы по углам, внутри и полкодержателей, есть отверстия под заднюю стенку, кромка не аккуратно поклеена, местами отклеена. Острые углы на внутренней части фасада; 5) стол Зайчик, стоимостью 23 520 руб., доставленный 21 апреля 2020 года- есть отслоения кромки, углы острые на внутренней части фасадов, присутствует отверстие от эксцептриковой стяжки, отсутствует кромка на задней части ящиков, есть пыль на направляющих, крепление задней стенки сделано близко к краю; 6) стеллаж Зайчик, стоимостью 16 300 руб., доставленный 21 апреля 2020 года - имеется неаккуратное примыкание полок к вертикальным частям, у кромки есть зазоры, есть сколы, с задней части кромка отличается по цвету, есть зазоры между деталями, есть отверстия на задней части; 7) тумба, подвесной шкаф, стоимостью 56 125 руб., доставленная 13 апреля 2020 года - есть сколы внутри тумбы от крепежа ЛДСП, есть отслоение кромки, ручек нет, отсутствует подвесной шкаф, на задней части фасада отверстия, толкатель 3 шт. работает громко; 8) шкаф со стеклянными дверями-купе, стоимостью 102 500 руб., доставленный 20 марта 2020 года - не отрегулированы фасады ящиков, кромка поклеена неаккуратно, в правой части есть зазоры между полками и стеной, нет полного доступа в левой части, есть острые края, зазубрены профиля; 9) шкаф зеркальный, стоимостью 104 325 руб., доставленный 20 марта 2020 года - имеются сколы, кромка поклеена неаккуратно, виден клей, не отрегулированы фасады, присутствуют щели внутри ящиков, есть отверстия внутри ящика, острые края профиля; 10) тумба радиусная, стоимостью 30 060 рублей, доставленная 13 апреля 2020 года - сколы на ЛДСП корпуса, повреждена боковая часть (отверстия после стяжки модулей), радиус отсутствует; 11) шкаф-купе в спальню, стоимостью 112 315 руб., доставленный 13 апреля 2020 года - скол на углах фасадов для ящика, внутри ящиков, фасады в центральной части шкафа цепляют боковую часть, правая часть не имеет полного доступа, отсутствует шлегель, должен быть глянцевым а не матовым, грязная мебель после сборки, неаккуратно наклеена кромка; 12) тумба с зеркалом, стоимостью 68 740 руб., доставленная 28 апреля 2020 года - отсутствует зеркало, стекло на тумбе, повреждение от креплений на столешнице, есть зазоры между фасадами, углы фасадов повреждены, фасады не отрегулированы (открываются через раз), невозможно открыть нижний ящик, кромка поклеена неаккуратно; 13) шкаф распашной в детскую, стоимостью 109 130 руб., доставленный 28 апреля 2020 года- шкаф присутствует частично (есть боковые панели, полки, лицевые фасады не собраны), есть небольшие сколы на полках, не аккуратно поклеена кромка, есть отслоение на углах пленки; 14) Домики в детскую, стол, стоимостью 43 680 руб. и 23 520 руб., доставленные 28 апреля 2020 года и 21 апреля 2020 года - тумба отсутствует, есть фасады и фурнитура (стол отсутствует), фасады присутствуют в собранном виде. На 4 фасадах нет ответных планок, на 5 фасадах они закреплены неаккуратно; 15) двери-купе в санузел, доставленные 13 апреля 2020 года - отсутствует шягель, запил на профиле, имеет острые края.

В акте от 01 июня 2020 года указано, что вина покупателя в выявленных недостатках отсутствует. Акт подписан всеми лицами, присутствовавшими на осмотре.

Письмом от 01 июня 2020 года истцом продлен срок устранения недостатков до 15 июня 2020 года, а также сообщено об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 23 520 руб. за стол в детскую Домики.

По результатам рассмотрения данного заявления от 01 июня 2020 года ответчик сообщил истцу о готовности устранения недостатков и возврате денежных средств в размере 23 520 руб.

В связи с не устранением выявленных недостатков в установленный истцом срок - 15 июня 2020 года (включительно), ею 17 июня 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора N 38 от 23 февраля 2020 года и возврате уплаченных денежных средств, и выплате неустойки.

18 июня 2020 года ответчиком из квартиры истца вывезены оставшиеся предметы мебели, о чем был составлен акт приема-передачи товара.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 431, 730, 739, частью 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 частью 5 статьи 28, частями 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что предметом договора, заключенного 23 февраля 2020 года, являлось в соответствии с согласованным сторонами разделом 1 договора не только продажа мебели, но и ее изготовление и установка, что по своей природе отвечает характеристикам договора бытового подряда, учитывая характер спорных правоотношений и заявленных истцом требований, нарушение ответчиком срока устранения выявленных недостатков товара до 15 июня 2020 года включительно, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 921 100 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350 000 руб. Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 320 000 руб. Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 16 455 руб.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка судом заключенного договора как бытового подряда является ошибочной, судебная коллегия отклоняет.