Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2756/2021

"13" апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" Третьяковой Анастасии Андреевны на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2020 года о присуждении судебных расходов по делу по иску Тыдыякова Александра Николаевича к ПАО "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

установила:

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Тыдыякова А.Н. к акционерному обществу "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. Постановлено: "Взыскать с публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" в пользу Тыдыякова Александра Николаевича в счет компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2020 года - оставлены без изменения, кассационная жалоба Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

25.09.2020 (согласно штемпелю почтовой организации на конверте) Тыдыяков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Южный Кузбасс" судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных им при рассмотрении настоящего дела N 2-226/2020, мотивируя заявлением тем, что 11.11.2019 года с целью защиты своих законных интересов в суде при рассмотрении исковых требований к ПАО "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда в связи с <данные изъяты> заявитель заключил договор на оказание юридических услуг с Бачинской Н.Н.

В соответствии с условиями настоящего договора в состав услуг входило:

изучение предоставленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса.

подготовка необходимых запросов об истребовании документов, необходимых для рассмотрения данного дела, заявлений с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и совершение иных действий, направленных на достижение положительного результата по предъявленному иску.

подготовка искового заявления о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и передача искового заявления в Мысковский городской суд.

представительство интересов Заказчика непосредственно в Мысковском городском суде по иску о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

подготовка возражений на апелляционную жалобу (при наличии апелляционной жалобы со стороны ответчика) и апелляционной жалобы, при принятии решения Заказчиком об обжаловании решения суда.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором на оказание юридических услуг, Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

изучение предоставленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса,

подготовлено исковое заявление о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и передано 22.01.2020 года в Мысковский городской суд.

подготовлено и направлено в адрес руководителя ПАО "Южный Кузбасс" заявление от 15.11.2019 о добровольной компенсации морального вреда с целью досудебного урегулирования спора.

Подготовлено заявление на имя главного врача <данные изъяты>" от 10.12.2019 года о предоставлении выписки из <данные изъяты>.

Подготовлено ходатайство о назначении экспертизы.

Представительство в трех судебных заседаниях: 06.12.2020 года, 17.02.2020 года, 20.05.2020 года.

Подготовлено возражение на апелляционную жалобу.

20.05.2020 года Мысковским городским судом было принято решение по делу, которое вступило в законную силу 13.08.2020.

03.09.2020 года был подписан Акт выполненных работ, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 03.09.2020, подписание данного Акта является одновременно актом приема-передачи исполнителю денежных средств за оказанные услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (л.д.192-195).

В судебное заседание заявитель Тыдыяков А.Н., представитель заинтересованного лица ПАО "Южный Кузбасс" не явились.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2020 года присуждены судебные расходы с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Тыдыякова А.Н. в размере 10 000 руб.

В частной жалобе представитель ПАО "Южный Кузбасс" Третьякова А.А., действующая на основании доверенности, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о присуждении судебных расходов. Указывает, что данная категория дел не относится к категории сложных, не требует специальных познаний, правовой оценки спорной ситуации, проведения дополнительной правовой экспертизы, не требует от представителя истца дополнительных действий по истребованию доказательств по делу, значительных временных затратна составление апелляционной жалобы и представления интересов истца в суде апелляционной инстанции. В связи с указанным, заявитель жалобы полагает, что присужденная сумма расходов в размере 10 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом Тыдыяковым А.Н. на частную жалобу принесены возражения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце втором пункта 11 указанного выше постановления также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Удовлетворяя заявление Тыдыякова А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, доказанности обстоятельств несения данных расходов, и необходимости их присуждения с ответчика в заявленном размере, признав фактически понесенные расходы разумными.

Принимая во внимание, что судебное постановление, которым разрешен возникший спор, вынесено в пользу истца, требования Тыдыякова А.Н. о присуждении в его пользу понесенных по делу расходов соответствует общим положениям ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены допустимыми доказательствами, приобщенными к делу: договором на оказание юридических услуг, заключенным 11.11.2019 года с Бачинской Н.Н. (л.д.196); актом выполненных работ от 03.09.2020, содержащим указание на передачу исполнителю денежных средств за оказанные услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (л.д.197).

Факт оказания юридической помощи Тыдыякову А.Н. представителем Бачинской Н.Н. согласно условиям договора и акту выполненных работ подтверждается письменными материалами дела.

Судебная коллегия считает обжалуемое определение постановленным с правильным применением норм процессуального права, а вывод суда о присуждении в пользу Тыдыякова А.Н. судебных расходов в размере 10 000 рублей, основанным на конкретных обстоятельствах дела.

Вопреки доводам частной жалобы, анализ материалов дела, существо заявленного спора, объём и характер оказанной истцу юридической помощи, фактическая занятость представителя Бачинской Н.Н. при рассмотрении данного дела, а также постановленное решение позволяют прийти к выводу о том, что определённый судом первой инстанции к присуждению с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца 10 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона при определении размера подлежащих присуждению судебных расходов на оплату услуг представителя Тыдыякова А.Н., а также учтено, что соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы частной жалобы о несогласии с размером определенных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными, и поскольку определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" Третьяковой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка