Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года №33-2756/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 33-2756/2021
14 декабря 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО21,
судей - ФИО28 и ФИО20
при секретаре судебного заседания - ФИО15
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО12 Ф.Х. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 "ФИО10 кадастровая палата" по <адрес> о признании реестровой ошибки и установлении фактических границ земельного участка, отказать.
Иск ФИО1 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.
Обязать ФИО8 произвести демонтаж существующего ограждения, возведенного между земельными участками N и N, расположенными по <адрес>, в <адрес>, в <адрес>.
В случае неисполнения решения суда ФИО8 в добровольном порядке предоставить ФИО1 право снести забор за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО8.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО8 отказать."
Заслушав сообщение судьи ФИО20 о наличии оснований для вынесения дополнительного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ФИО5 к ФИО10 кадастровая палата ФИО10 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА о признании реестровой ошибки. В ходе судебного заседания от истца поступили уточненные исковые требования к ФИО6, чья фамилия до брака была ФИО19, согласно которым ФИО6, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> N, площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0202017:34.
Граница между участком истца и участком ФИО22 сложилась уже на протяжении более 40 лет, ее место расположение определялось, в том числе, месторасположением строения бани, задняя часть которой граничит с границей участка ФИО22 и таким образом по данной линии в этой части участка определена общая граница сторон, по которой с 1972 года установлен забор.
Однако, при постановке земельного участка истца на кадастровый учет, была допущена существенная ошибка в указании границ расположения его участка, выразившаяся в установлении смежных границ участков через здание бани, о чем истцу стало достоверно известно после обращения к кадастровому инженеру в 2019 г.
Кадастровый инженер в своем заключении пришел к выводу, что "Границы земельного участка по адресу: РА, <адрес> поставлены на кадастровый учет со смещением от фактически закрепленного существующего земельного участка, также конфигурация участка значительно отличается от конфигурации поставленной на кадастровый учет в результате кадастровая граница режет часть строения (бани) РА, <адрес>.
Сложившееся расположение границы между участком истца и участком ФИО22, кроме приведенных обстоятельств, также подтверждается техническими документами БТИ от 1982 г. и схемой в кадастровом паспорте от 20.08.2010г. Исправление кадастровой ошибки необходимо и возможно посредством снятия данных о точках координат. Допущенная техническая ошибка, нарушает права истца, как собственника, так как реестровая ошибка привела к уменьшению юридической площади его земельного участка, а также определилорасположение бани на участке, как истца, так и ФИО22. При этом истец указал, что спор о праве отсутствует, и его требования не затрагивают права ФИО22, так как заявленные требования направлены на восстановление прав истца.
Истец просил признать допущенной кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> N, принадлежащего ФИО8 и исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о координатах участка, полученные в результате кадастровых (землеустроительных) работ в отношении указанного земельного участка, а, именно, точки: 1. x431130.21 у2224015.6, 2 x431120.35 у2224028.68, 3 x431112.13 у2224043.18, 4 x431110.64 у2224045.22, 5 x431108.28 у2224048.46, 6 x431088.04 у2224076.33, 7 x431099.04 у2224084.83, 8 x431099.09 у2224084.79, 9 x431102.14 у2224086.3, 10 x431127.61 у2224049.08, 11 x431143.64 у2224029.49.
В процессе истец уточнил исковые требования, просил признать допущенной реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> N и исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о координатах участка, полученные в результате кадастровых (землеустроительных) работ в отношении указанного земельного участка, а именно точки: 1. x431130.21 у2224015,6, 2. x431120.35 у2224028.68, 3. x431112.13 у2224043.18, 4. x431110.64 у2224045.22, 5. x431108.28 у2224048.46, 6. x431088.04 у2224076.33, 7. x431099.04 у2224084.83, 8. x431099.09 у2224084.79, 9. x431102.14 у2224086.3, 10. x431127.61 у2224049.08, 11 x431143.64 у2224029.49.
Установить фактическую смежную границу между принадлежащим истцу земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> N и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> N, согласно данным инвентарных дел на домовладения N и N, по адресу <адрес> относительно строений, располагавшихся по меже данных земельных участков, отмеченной зеленым цветом на схеме N Заключения N судебной землеустроительной экспертизы от 10.06.2020г.
Не соглашаясь с исковым требованием ФИО6 был подан встречный иск к ФИО8 об обязании ФИО12 Ф.Х. устранить препятствия пользования ФИО6 земельным участком с кадастровым номером 01: 08: 0202017:33, расположенным по адресу: <адрес> путем осуществления демонтажа за счет ФИО22 существующего ограждения между земельными участками с N и 37 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда ФИО22 в добровольном порядке предоставить истцу право снести забор за счет ФИО22 со взысканием с него необходимых расходов и о сносе самовольной постройки - бани, расположенной по адресу <адрес>.
Свои исковые требования ФИО6 обосновала тем, что собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, она является с ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок на дату приобретения стоял на кадастровом учете, как уточненный. Межевание земельного участка осуществлялось предыдущими собственниками в 2008 г.
Границы земельного участка на предмет их соответствия координатам в Выписке из ЕГРН ФИО6 не проверяла.
Примерно в начале 2019 г. ФИО6 изъявила желание привести в надлежащий вид забор, поправить сараи, расположенные во дворе и столкнулась с тем, что юридические границы смежных участников не соответствуют фактическим.
ФИО12 Ф.Х. категорически отказался перенести забор в юридические границы, так как отрицал факт согласования предыдущим собственником его земельного участка границ в установленных координатах.
ФИО6 полагает, что позиция ФИО12 Ф.Х. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно извещения, находящегося в землеустроительном деле N по упорядочению на местности границ земельного участка, <адрес>, ФИО7, пользователь земельного участка, по адресу Титова 37, получил ДД.ММ.ГГГГ извещение о вызове представителя для участия в установлении в согласовании в натуре границ земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 С.Г. подписал акт согласования границ земельного участка, расположенного по <адрес>. К акту прилагается схема границ земельного участка, согласование образуемого земельного участка осуществлялось со смежным землепользователем, собственником земельного участка N, <адрес>.
ФИО22 ФИО19 в обоснование своих возражений указала, что во время межевания земельных участков N и N по <адрес> собственниками участков были ФИО12 С.Г. и ФИО16 волей данных собственников, которые лично участвовали в процессе межевания своих земельных участков была установлена юридическая граница между земельными участками, которая в последующем ими не оспаривалась, межевание участков было произведено в соответствии с действовавшим на день межевания законодательством, граница участков не имеет изломанных линий, соответствует схемам земельных участков согласованных собственниками земельных участков.
ФИО22 по встречному иску ФИО12 Ф.Х. в обоснование своих возражений указал, что встречный иск о сносе самовольной постройки заявлен в отношении имущества, которое самовольным не является, а расположение сарая бани одновременно на двух смежных участках является результатом допущенной реестровой ошибки.
Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО12 Ф.Х. принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением ФИО12 Ф.Х. к ФИО1, ФИО9 В.А., ФИО11 Н.А., ФИО12 М.М., ФИО10 кадастровая палата ФИО10 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 получила в дар от ФИО6 жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН 01:08:0202017:72-01/031/2021-2, в связи с чем просила суд заменить сторону по встречному иску с ФИО6 на ФИО19
ФИО12 Ф.Х. не возражал против замены истца ФИО6 по встречному иску ФИО1, а также просил признать ФИО19 ответчицей по первоначальному иску.
Истец по первоначальному иску (ФИО22 по встречному иску) ФИО12 Ф.Х, представитель ФИО17 - в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО12 Р.Х. отказать, в связи с их необоснованностью.
В ходе судебного заседания ФИО19 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просила уменьшить размер исковых требований, исключив из встречных исковых требований требование о сносе самовольной постройки - бани, расположенной по адресу <адрес>.
ФИО22 ФИО19, представитель ФИО22 ФИО18 в судебном заседании просили в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО12 Р.Х. отказать, удовлетворить встречное исковое заявление об устранении препятствий пользования земельного участка путем демонтажа забора.
ФИО9 В.А., ФИО11 Н.А., ФИО12 М.М., ФИО10 кадастровая палата ФИО10 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, а также третье лицо- Управление ФИО10 "ФКП Росреестр" и их представители, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.
Представитель ФИО10 кадастровой палаты ФИО10 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА представил в суд возражения, которым полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО12 Ф.Х., так как отсутствует наличие реестровой ошибки при определении координат границ смежных земельных участков Титова 35 и Титова 37, в <адрес>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО12 Ф.Х. просил решение Майкопского городского суда по делу 2-6/2021 об отказе в удовлетворении его исковых требований и в части удовлетворения встречного иска ФИО1 отменить; -принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 к нему и в части обязания его не чинить препятствий в пользовании имуществом, об обязании произвести демонтаж существующего между участками N и N по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Верховный суд Республики Адыгея и было принято к производству.
Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу, при наличии указанных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Так, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно требований пунктов 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
1.фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;
2..выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно резолютивной части решения суд первой инстанции постановил:
"В удовлетворении иска ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 "ФИО10 кадастровая палата" по <адрес> о признании реестровой ошибки и установлении фактических границ земельного участка, отказать.
Иск ФИО1 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.
Обязать ФИО8 произвести демонтаж существующего ограждения, возведенного между земельными участками N и N, расположенными по <адрес>, в <адрес>, в <адрес>.
В случае неисполнения решения суда ФИО8 в добровольном порядке предоставить ФИО1 право снести забор за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО8.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО8 отказать."
При этом, в абзаце 4 на стр. 13 данного решения судом указано:
"В связи с тем, что ФИО19 в своем уточненном иске просила не рассматривать иск в части сноса самовольной постройки - бани, суд оставляет данное заявление без рассмотрения."
Таким образом, в нарушение требований статьи 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировочная и резолютивная части решения суда являются различными, то есть резолютивная часть решения суда не содержит выводы суда первой инстанции по вопросу оставления заявления без рассмотрения, о чем указано в абзаце 4 на стр. 13 данного решения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В силу пункта 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по данному гражданскому делу необходимо выполнить требования статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, а потому данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 "ФИО10 кадастровая палата" по <адрес> о признании реестровой ошибки и установлении фактических границ земельного участка, возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея, для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий - ФИО21
Судьи - ФИО29 и ФИО20
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО20


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка