Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2020 года №33-2756/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Судак О.Н., Донцовой Ю.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Даниловой И.В. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения заявителя Даниловой И.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Данилова И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение *** суда (адрес) от (дата), которым с ИП Даниловой И.В. в пользу Зориной А.Н. была взыскана сумма, уплаченная по договору реализации туристического продукта, в размере 245 000 рублей, неустойка в размере 245 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 247 500 рублей.
В обоснование своего заявления Данилова И.В. указала, что вновь открывшимися обстоятельствами являются приговор *** суда (адрес) от (дата), подтвержденный апелляционным постановлением *** областного суда от (дата), которым установлено, что денежная сумма в размере 245 000 рублей лично Зориной А.Н. не принадлежала, а принадлежала ФИО5 в размере 30 000 рублей, Зориной А.Н. в размере 70 000 рублей, ФИО6 в размере 36 250 рублей, ФИО7 в размере 36 250 рублей, ФИО8 в размере 36 250 рублей, ФИО9 в размере 36 250 рублей, в связи с чем у Зориной А.Н. отсутствует право на взыскание с нее указанной денежной суммы.
Обжалуемым определением *** районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления Даниловой И.В. о пересмотре решения *** районного суда (адрес) от (дата) отказано.
В частной жалобе Данилова И.В. просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, таковыми не являются.
Так, в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, положения части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят:
отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из решения *** районного суда (адрес) от (дата), частично удовлетворены исковые требования Зориной А.Н. к ИП Даниловой И.В. о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.
При этом, решением суда установлено, что Зорина А.Н. являлась стороной договора о приобретении туристского продукта, вносила от своего имени ИП Даниловой И.В. денежные средства, в том числе, за третьих лиц.
Приговором *** районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), установлено, что денежная сумма в размере 245 000 рублей, внесенная Зориной А.Н. ИП Даниловой И.В., принадлежала ФИО5 в размере 30 000 рублей, Зориной А.Н. в размере 70 000 рублей, ФИО6 в размере 36 250 рублей, ФИО7 в размере 36 250 рублей, ФИО8 в размере 36 250 рублей, ФИО9 в размере 36 250 рублей.
Заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, так и преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела не были установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенные Даниловой И.В. в заявлении обстоятельства об установлении приговором суда принадлежности денежных средств третьим лицам, а не Зориной А.Н., не являются вновь открывшимися или новыми, применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в заявлении доводы по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением, были известны при вынесении оспариваемого судебного решения и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как верно указано судом, заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о неверном исчислении судом срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, и необходимости его исчисления с даты вступления приговора в законную силу, основаны на неверном толковании положений п.п.2,3 ч.3 ст. 392, ст.ст. 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, и с даты вступления приговора в законную силу - (дата) до даты обращения Даниловой И.Н. в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда - (дата), срок обращения с таким заявлением также истек, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, а частную жалобу Даниловой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка