Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре Кичигиной О.И.,
с участием прокурора Чернышовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савчука А.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 5 марта 2020 года, которым с Вознесенской Ирины Владимировны в пользу Савчука Александра Васильевича была взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска было оказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истца Таранина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Вознесенской И.В., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Савчук А.В. обратился в суд с иском к ответчице, указав, что 04.01.2018 в 14.40 час. Вознесенская И.В., управляя автомобилем "Хонда", N (далее - "Хонда") на ул. Садовой, д. 3 в гор. Пионерский Калининградской области, в районе магазина "СПАР", совершила на него наезд. В результате чего, ему был причинён лёгкий вред здоровью: <данные изъяты> в связи с чем ответчица была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ему был причинён моральный вред. Кроме того, в спорный период времени он работал в филиале ГКУ "Пансионат "Белое солнце" в должности старшего дежурного. В результате полученных травм он был освобождён от работы на период с 04.01.2018 по 02.02.2018, т.е. на 30 дней. Его среднемесячный заработок с мая 2017 года по февраль 2018 года составил 177 729,49 руб. Денежные средства в размере 8943,22 руб. выплачены за счёт средств Фонда социального страхования. Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию денежные средства в размере 8786,27 руб., просил взыскать с Вознесенской И.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок в размере 8786,27 руб., госпошлину в размере 400 руб.
Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Определением суда от 05.03.2020 исковые требования Савчука А.В. к Вознесенской И.В., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец фактически просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объёме, считает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учёл все необходимые обстоятельства по делу, а также характер причинённых ему травм.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 28.08.2018, вступившим в законную силу, Вознесенская И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Из данного постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.01.2018 в 14.40 час. водитель Вознесенская И.В., управляя автомобилем "Хонда", принадлежащим ей на праве собственности, на <адрес> перепутав педаль акселератора с педалью тормоза, совершила наезд на вышедшего из магазина "СПАР" пешехода Савчука А.В., в результате, чего потерпевшему был причинён лёгкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта от 27.04.2018 N 29 Савчуку А.В. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>
В статье 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что с учётом установленных обстоятельств по делу, в том числе указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных Савчуку А.В. телесных повреждений, его пожилой возраст, тяжесть вреда, причиненного его здоровью, продолжительность лечения, имущественное положения ответчицы, а так же, учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда для Савчука А.В. суду первой инстанции следовало определить в сумме 50 000 руб., то есть решение в этой части подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законными и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 5 марта 2020 года изменить, увеличив взысканную с Вознесенской Ирины Владимировны в пользу Савчука Александра Васильевича компенсацию морального вреда, до 50 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
