Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2756/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой О.Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 17 марта 2020 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
С Поповой О.Н., Смирновой А.О. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 253 660 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5736 рублей 61 копейка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) в соответствии с условиями кредитного договора N... предоставило Поповой О.Н. денежные средства в размере ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых.
Исполнение кредитного обязательства обеспечено поручительством Смирновой А.О. (договор поручительства от <ДАТА> N...).
<ДАТА> банк направил заемщику и поручителю претензию о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до <ДАТА>. Требования оставлены Поповой О.Н., Смирновой А.О. без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору ПАО "Сбербанк" просил взыскать с Поповой О.Н., Смирновой А.О. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период <ДАТА> в размере 253 660 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг - 223 520 рублей 28 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 25 337 рублей 84 копейки, неустойку - 4802 рубля 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5736 рублей 61 копейка.
Представитель истца ПАО "Сбербанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Попова О.Н., Смирнова А.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменных возражениях Попова О.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала, ссылаясь на недействительность кредитного договора.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Попова О.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ввиду отмены судебного приказа мирового судьи по аналогичным исковым требованиям, отсутствия вновь открывшихся обстоятельств иск по настоящему гражданскому делу не подлежал удовлетворению. Судом не приняты во внимание обстоятельства, повлиявшие на ненадлежащее исполнение обязательств по договору с ее стороны, в частности, потеря работы. Заключенный кредитный договор считает ничтожным в силу следующих обстоятельств: банк присвоил ее счету номер для сберегательного счета, а не кредитного, кредитных счетов не имеет, офис истца, в котором был оформлен договор, действует в отсутствие правовых оснований, с полномочиями сотрудника банка на заключение договора не ознакомлена, нотариальная форма договора не соблюдена, договор не скреплен печатью банка. Указывает на отсутствие у банка права на предъявление иска, подсудность спора арбитражному суду, незаконный характер заявленных исковых требований, отсутствие у банка лицензии на выдачу кредитов населению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 361, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения заемщиком Поповой О.Н. обязательств по возврату кредитных средств и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, вследствие чего взыскал с Поповой О.Н. и поручителя Смирновой А.О. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору, неустойку согласно представленному банком расчету, проверив его и признав правильным, не усмотрев оснований для снижения величины неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных исковых требований не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как предусмотрено статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> между ПАО "Сбербанк" и Поповой О.Н. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику на срок ... месяцев выдан кредит в размере ... рублей под ... % годовых и исполнение которого обеспечено поручительством Смирновой А.О. по договору от <ДАТА> N....
Согласно расчету банка по состоянию на <ДАТА> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 253 660 рублей 99 копеек, включая основной долг - 223 520 рублей 28 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 25 337 рублей 84 копейки, неустойку - 4802 рубля 87 копеек.
Требования банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до <ДАТА> оставлены Поповой О.Н., Смирновой А.О. без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с Поповой О.Н. и поручителя Смирновой А.О. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора недействительным подлежат отклонению.
Так, мнение подателя жалобы о несоблюдении формы договора ввиду отсутствия его нотариального удостоверения и отсутствия печати банка основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 434 названного кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В данном случае статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена письменная форма кредитного договора.
При этом пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует и апеллянтом не оспаривается, что ею производилось исполнение кредитного договора от <ДАТА> N....
Исходя из положений статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное нотариальное удостоверение кредитного договора законом не предусмотрено, а сведений о том, что стороны предусмотрели такую форму договора в заключенном между ними соглашении, материалы дела не содержат.
С <ДАТА> в связи со вступлением в силу Федерального закона от 6 апреля 2015 года N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" акционерные общества вправе, но не обязаны иметь печать.
Наличие печати в соответствии с требованиями закона не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора.
Договор подписан с обеих сторон, принадлежность своей подписи в нем Поповой О.Н. не оспорена.
Таким образом, утверждение подателя жалобы о существенном нарушении формы договора является необоснованным, договор заключен в надлежащей форме.
Следует отметить, что исходя из положений статей 10, 421, 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (кредитору) его действительность.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии полномочий сотрудника банка на заключение кредитного договора являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию кредитного договора и последующим действиям сторон по перечислению кредитных средств истцом и их использованию ответчиком.
Вопреки утверждению апеллянта о нарушении банком условий осуществления банковской деятельности ПАО "Сбербанк" является кредитной организацией, имеющей генеральную лицензию на осуществление банковских операций.
Довод Поповой О.Н. об отсутствии у офиса банка, в котором был оформлен договор, правовых оснований на его заключение отклоняется в силу следующего.
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами в дополнительном офисе Северного банка ОАО "Сбербанк России".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО "Сбербанк" имеет филиал банка - Вологодское отделение N... ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>.
Инструкцией Банка России от 2 апреля 2010 года N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" регламентировано, что кредитная организация (филиал) вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России. Местонахождение своих внутренних структурных подразделений определяется кредитной организацией (филиалом) самостоятельно с учетом требований, установленных нормативными актами Банка России (пункт 9.2).
Дополнительный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций (положением о филиале) (пункт 9.5).
Ссылка ответчика на присвоение банком ее счету номера для сберегательного счета, а не кредитного, и как следствие, отсутствие кредитных обязательств, не свидетельствует о незаключенности, недействительности договора и нарушения прав ответчика, так как сама Попова О.Н. просила перечислить сумму кредита на ее текущий счет N 40817810112001560063 в заявлении на зачисление кредита от 30 июня 2015 года (л.д. 10), в соответствии с которым банк оформил распорядительную надпись о перечислении на данный счет кредитных денежных средств (л.д. 26).
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на неправильном толковании закона, учитывая, что процентная ставка за пользование кредитом была установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав заемщика, ответчиком условия кредитного договора о размере процентов не оспорены. При заключении кредитного договора Поповой О.Н. было достоверно известно о сумме кредита, размере процентов, сроке предоставления кредита, порядке погашения кредита и процентов, поэтому выводы суда о взыскании задолженности по уплате процентов по договору исходя из установленной по нему процентной ставки, являются правильными.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно нарушения заемщиком своих обязательств по причине изменения материального положения, что является существенным изменением обстоятельств, о которых Попова О.Н. не могла предположить при заключении договора, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда и освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку ухудшение материального положения заемщика в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, действующим законодательством или условиями кредитного договора не предусмотрено и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке. Ответчик, вступая в заемные отношения с банком, обязана была проявить заботливость и осмотрительность, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего финансового положения.
Учитывая положения статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при отмене судебного приказа заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства, а также статьи 22 названного кодекса, предусматривающей, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, позиция подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву его непосудности суду, отмены судебного приказа является несостоятельной.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
