Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2756/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2756/2020
г.Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре: Храпцовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе К.Н.И.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2019 года
по делу по иску К. А.И. к К.Н. И., администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании сделки недействительной, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения ответчика К. Н.И., ее представителя адвоката А.О.Н., представителя истца адвоката Б. Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.А.И. обратился в суд с иском к К.Н.И., администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, в котором просил признать незаконными и отменить постановление администрации городского округа город Бор от 08 сентября 2016 года N 4284 "О предоставлении в собственность земельного участка К.Н.И." за плату площадью 908 кв. метров кадастровый [номер], по адресу: ФИО2 [адрес] Коммуны, [адрес], а также договор [номер] продажи указанного земельного участка от 08 ноября 2016 года и акт передачи земельного участка, а также признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка.
В обоснование иска указал, что с 1973 года состоял с ответчицей в браке, который расторгнут решением суда от 27 июня 2016 года. Во время совместного проживания в браке, в июле 2005 года на совместные денежные средства супругов было приобретено домовладение: жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Однако ответчица оформила покупку у администрации спорного земельного участка втайне от истца, после расторжения брака - осенью 2018 года. Истец полагает, что спорный земельный участок должен принадлежать ему и ответчику в равных долях.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2019 года иск удовлетворен частично, постановлено признать недействительными постановление администрации городского округа г. Бор Нижегородской области от 08.09.2016г. N 4284 "О предоставлении в собственность земельного участка Колосовой Н.И.", договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, заключенный 08.11.2016г. между Колосовой Ниной Ивановной и департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор Нижегородской области.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда как незаконного.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, возражения на нее, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления).
Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Судом первой инстанции верно установлено, что К.А.И. и К.Н.И. с 16.01.1973 по 10.08.2016 состояли в браке (л.д. 22, 23).
На основании договора купли-продажи от 22.07.2005 К.Н.И. приобретен жилой дом, кадастровый [номер], расположенный по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано 13.09.2005.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 6 марта 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов - жилого дома: общей площадью 80,4 кв.м, в том числе жилой 32,9 кв.м, выделено в собственность К.А.И. 1/2 доля жилого дома расположенного по адресу: ***.
Кроме того, судом установлено, что на основании заявления К.Н.И. от 02.09.2016 администрацией городского округа г. Бор Нижегородской области 08.09.2016 издано постановление администрации городского округа г. Бор Нижегородской области от 08.09.2016 N 4284 "О предоставлении в собственность земельного участка К.Н.И.".
08.11.2016 между К. Н.И. и департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор Нижегородской области заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что в силу ст. 34 СК РФ указанный жилой дом является совместной собственностью супругов К.А.И. и К. А.И., исходил из того, что постановление муниципального органа недействительно, а договор купли-продажи ничтожен в связи с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и прочно с ним связанного объекта недвижимости, собственники которого, в том числе истец, имеют исключительное право на приватизацию, ввиду чего истец вправе реализовать такое право во внесудебном порядке, предусмотренном п.9.1 ст.3 Вводного закона к Земельному кодексу РФ.
Между тем, давая верное суждение о том, что предоставление земельного участка в единоличную собственность К.А.И. после расторжения брака явилось нарушением права истца К. А.И. на приватизацию земельного участка, на котором расположен жилой дом, суд первой инстанции в нарушение применимых норм материального и процессуального закона определилнеправильный способ восстановления нарушенного права, что является основанием для отмены постановленного решения в апелляционном порядке (ст.330 ГПКРФ).
Доказательствами по делу подтверждается, что жилой дом N 17 по *** приобретен сторонами по договору купли-продажи от 22.07.2005.
Согласно техническом отчёту от 12.05.2016 жилой дом возведен в 1926 году (л.д.26-27).
Согласно договору купли-продажи от 22.07.2005 правоустанавливающими документами продавца на жилой дом являлись договор дарения доли дома от 30.09.1969 и заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 Борского района от 21.02.2005 (л.д.115).
Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ в ст.3 предусматривает два основания бесплатной приватизации (передачи в частную собственность) земельных участков потребительского назначения.
В силу п. 4 данной статьи гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Более льготный режим предусмотрен п. 9.1, согласно которому если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Таким образом, условием действия п.4 ст.3 Вводного закона является приобретение жилого дома заявителем или его правопредшественником (наследодателем) до введения в действие Кодекса, т.е. до 30 октября 2001 года, а условием действия п.9 ст.3 Вводного закона является факт предоставления земельного участка до указанной даты.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не определены и не установлены, ввиду чего судом апелляционной инстанции, с согласия сторон, приняты и исследованы новые доказательства.
Поскольку жилой дом приобретен сторонами в 2005 году, исключено применение п.4 ст.3 Вводного закона.
Сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается факт отсутствия документального подтверждения факта предоставления спорного земельного участка до 30 октября 2001 года.
Более того, из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка N 6 Борского района N 2-60/2005, истребованного судебной коллегией в порядке подготовки к апелляционному разбирательству в качестве нового доказательства, следует, что согласно свидетельству о праве на наследство от 16.07.1969 жилой дом принадлежал наследодателю на основании регистрационного удостоверения, выданного поселковым советом п. Память Парижской коммуны от 13 ноября 1948 года (17 л.д. N 2-60/2005).
Согласно §§14 и 19 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" (утв. НККХ РСФСР 25.12.1945) регистрационные удостоверения выдаются владельцам строений в случаях отсутствия первичных документов на земельный участок.
Таким образом, факт отсутствия первичного землеотвода с достоверностью подтвержден, ввиду чего отсутствуют правовые основания применения п.9 ст.3 Вводного закона для целей безвозмездной приватизации земельного участка.
Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым в интересах законности и защиты гражданских прав сторон (ст.327.1 ГПК РФ) выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно подп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.
Исключительность закрепленного в статье 39.20 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
Статья 39.20 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 56-КГ15-10, в случае, если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 39.20 ЗК РФ право на приобретение земельного участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.
Указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопреки суждениям суда первой инстанции в постановленном по делу решении, надлежащим способом защиты права истца как сособственника жилого дома, является иск о признании права общей долевой собственности на земельный участок. Оспаривание правоприменительного акта компетентного органа и/или сделки купли-продажи для восстановления нарушенного права не требуется, как и не имеется правовых оснований для отказа в иске о признании права по мотиву отсутствия факта обращения за реализацией права на приватизацию во внесудебном порядке, учитывая и то обстоятельство, что оснований для регистрации права собственности в процедуре Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", т.е. административного признания права в порядке безвозмездной приватизации, по делу не имеется.
Суд первой инстанции, отказав в признании права, не только не разрешилвозникший спор по существу, но и внес неопределенность в правоотношения сторон, констатировав недействительность постановления администрации и договора купли-продажи, но не применив реституцию и оставив земельный участок в собственности ответчика, а денежные средства - в муниципальной собственности.
С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда, находит не подлежащими удовлетворению требования об оспаривании постановления администрации и договора купли-продажи, а требования о признании права на 1/2 долю земельного участка, напротив, обоснованными.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Доводы стороны ответчика о том, что истец знал о приватизации и отказался от нее ввиду возмездности, доказательствами по делу не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь в суд, указывал на желание получить участок бесплатно, тогда как в силу закона такое право отсутствует, не являются основанием для отказа в требовании о признании права собственности, поскольку основанием и предметом обращения с иском в суд являлось приобретение земельного участка в долевую собственность в порядке реализации исключительного права на приватизацию собственника расположенного на участке объекта недвижимости, тогда как определение закона, подлежащего применению, и обстоятельств, имеющих значение для дела, является обязанностью суда, разрешающего спор по существу (ст.148 ГПК РФ), которому надлежало разъяснить особенности передачи в собственность земельных участков в порядке п.п.4 и 9.1 ст.3 Вводного закона, при том, что правовые нормы о приватизации носят императивный характер, но обязанность встречного предоставления зависит не от усмотрения правообладателя объекта недвижимости, а от результатов доказывания факта первичного предоставления земельного участка, доступ к которому у заинтересованного лица ограничен.
При этом из объяснений представителя истца в заседании апелляционной инстанции следует, что истец желает приватизировать земельный участок во всяком случае, независимо от наличия условия возмездности, намерен возместить стоимость приобретения у администрации 1/2 доли земельного участка.
При этом вопросы взаиморасчетов между сторонами ввиду возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика подлежат разрешению в ином порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приватизация земельного участка имела место после прекращения брачных отношений, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца права собственности на жилой дом, производным от которого является право на приватизацию спорного земельного участка.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать за К. А. И. право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 908 кв.м кадастровый номер ***, по адресу: ***, сохранив право общей долевой собственности на 1/2 долю данного земельного участка за К. Н.И.
В исковых требованиях об оспаривании постановление администрации городского округа город Бор от 08 сентября 2016 года, договора купли-продажи указанного земельного участка, акта от 08 ноября 2016 года отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка