Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2020 года №33-2756/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-2756/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре судебного заседания Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Саньковой С.Е. на определение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 года, по заявлению Саньковой С.Е. к администрации муниципального образования "Поселок Усть-Мая" Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) об обязании создать межведомственную комиссию для проведения полного технического обследования жилого помещения - квартиры.
Изучив материалы, судья
УСТАНОВИЛА:
Санькова С.Е. обратилась в суд с иском к администрации МО "Поселок Усть-Мая" Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) об обязании создать межведомственную комиссию для проведения полного технического обследования жилого помещения - квартиры.
Определением Усть-Майского районного суда РС(Я) от 20 августа 2020 года в принятии искового заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, Санькова С.Е. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новое определение о принятии иска к производству суда.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему выводу.
Отказывая в принятии искового заявления Саньковой С.Е. к своему производству, суд указал, что требования искового заявления уже были предметом судебного разбирательства, то есть по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям, имеется вступившие в законную силу решение суда.
Так, решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2016 года исковое заявление заместителя прокурора к администрации МО "Поселок Усть-Мая" об обязании в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к проведению оценки и обследования многоквартирного дома N ... по ул..........., п.Усть-Мая Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) для установления факта жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, удовлетворено.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Из содержания искового заявления Саньковой С.Е. следует, что она требует обязать межведомственную комиссию по Республике Саха (Якутия) провести полное обследование на предмет пригодности для жилья квартиру N ... в доме N ... по улице .......... поселка Усть-Мая Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), принадлежащей ей на праве собственности. По утверждению заявителя несущая стена дома имеет трещины и данные повреждения проходят через её жилое помещение. Проведенные ранее в 2017 и 2018 г. обследования межведомственной комиссии по Республике Саха (Якутия) квартиры N ... не выявили оснований для признания квартиры непригодной для проживания, поскольку обследование было лишь визуальным.
Согласно пункту 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение), основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
При этом Положение не предусматривает каких-либо ограничений по периодичности проведения обследований одного и того же жилого помещения либо жилого дома на предмет наличия в них вредных факторов среды обитания человека.
Поэтому применение правил о тождественности исков и отказ в принятии искового заявления в случае изменения фактических обстоятельств дела нельзя признать обоснованным.
Последнее обследование квартиры N ... межведомственной комиссии по Республике Саха (Якутия) проведено в 2017 г. и в 2018 г., при этом само по себе проведение указанных обследований не препятствует рассмотрению вопрос о созыве межведомственной комиссии для нового обследования жилого помещения на предмет наличия в нем вредных факторов среды обитания человека.
Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2016 года по исковому заявлению заместителя прокурора к администрации МО "Поселок Усть-Мая" об обязании в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к проведению оценки и обследования многоквартирного дома N ... по ул..........., п.Усть-Мая Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) для установления факта жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, было исполнено проведением обследований межведомственной комиссией по Республике Саха (Якутия) проведено в 2017 г. и в 2018 г. Кроме того, предметом по иску прокурора было обследование всего дома N ... по ул..........., п.Усть-Мая Усть-Майского района, а обращаясь с настоящим иском Санькова С.Е. просит провести обследование кв.N ... вышеуказанного жилого дома.
Отказывая в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд не учел данные обстоятельства, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу истца Саньковой С.Е. удовлетворить.
определение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 года по данному делу, отменить.
Материал направить на рассмотрение со стадии принятия искового заявления Саньковой С.Е. к администрации муниципального образования "Поселок Усть-Мая" Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) об обязании создать межведомственную комиссию для проведения полного технического обследования жилого помещения - квартиры, к производству Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия).
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка