Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 года №33-2756/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Богдановой И.Ю., Чупошева Е.Н.
при секретаре Абзаевой В.И.
с участием прокурора Цыбиковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голомидовой Алены Вадимовны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения,
по апелляционным жалобам сторон на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Голомидовой Алены Вадимовны удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Голомидовой Алены Вадимовны страховое возмещение 240 250 руб., штраф 120 125 руб., моральный вред 3000 руб.
Взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" госпошлину в доход МО "Кабанский район" Республики Бурятия в размере 5902,50 руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, заключение прокурора,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Голомидова А.В. просила взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее СПАО "ИНГОССТРАХ") страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Иск обосновала тем, что 30 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "<...>" государственный регистрационный номер ..., пассажиром которого она являлась. В результате ДТП она получила телесные повреждения, ее здоровью причинен вред. 8 ноября 2019 года она обратилась в СПАО "ИНГОССТРАХ", где была застрахована гражданская ответственность водителя "<...>". Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Решением финансового уполномоченного от 31 января 2020 года ей отказано в выплате по тем же основаниям. Считает, что отказ ответчика является незаконным, поскольку закон об ОСАГО не исключает возможности возмещения страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему, получившему телесные повреждения в период исполнения трудовых обязанностей.
Истец Голомидова А.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Федоренко Я.Ю. возражала против иска, просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Дондокова Д-Х.С. просит об изменении решения суда и удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно не усмотрел наличие причинно-следственной связи между ДТП и <...>. Вывод суда о случайном совпадении <...> необоснован. Кроме того, по этому же страховому случаю с другой страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца было взыскано страховое возмещение, включая за <...> в результате полученных в ДТП травм. Размер страховой выплаты по указанному повреждению составляет 250 т. руб., который подлежит довзысканию с ответчика.
Представитель страховой компании по доверенности Федоренко Я.Ю.просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что потерпевшая в момент ДТП осуществляла трудовые обязанности, в связи с чем происшествие признано несчастным случаем на производстве. Она имеет право обращения в страховую компанию, если выплаченного обеспечения по страхованию будет недостаточно для восстановления здоровья. В отсутствие доказательств о недостаточности суммы обеспечения по страхованию, у ответчика не было оснований для выплаты истцу страхового возмещения. Наложение на ответчика санкций за нарушение прав потребителя невозможно, поскольку права истца не были нарушены, что подтверждено решением финансового уполномоченного.
В суд апелляционной инстанции Голомидова А.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и приобщении к материалам дела заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела.
Представитель истца по доверенности Цыбиков А.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что истцу не было известно о наличии спора по расчету, поскольку свои возражения ответчик не представил суду.
Представитель страховой компании Федоренко Я.Ю.поддержала доводы своей жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить жалобу истца и изменить решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
В п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2018 года на трассе <...>" произошло столкновение автомобиля марки "<...>" государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 с мотоциклом марки "<...>" без государственного регистрационного номера под управлением ФИО2. В результате ДТП от полученных повреждений на месте происшествия водитель мотоцикла ФИО2, пассажир мотоцикла ФИО3, пассажир автомобиля марки "<...>" ФИО4 скончались, пассажир автомобиля "<...>" Голомидова А.В. получила телесные повреждения, которые расценены как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Постановлением ... следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта СУ УМВД России по г. Чите от ... в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "<...>" государственный регистрационный знак ... была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ".
На заявление Голомидовой А.В. 8 ноября 2019 года в СПАО "ИНГОССТРАХ" о выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью в результате ДТП, отказано со ссылкой на то, что потерпевшая в момент ДТП 30 мая 2018 года находилась при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Претензия истца страховой компанией также оставлена без удовлетворения. Аналогичное решение об отказе в выплате принято финансовым уполномоченным 31 января 2020 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответственность причинителя вреда, застрахованная ответчиком, возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевшая вправе требовать предоставления страховой выплаты.
Суд, указывая в своем решении, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается, правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда об удовлетворении иска, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом, вопреки доводам жалобы представителя ответчика, правильно применены нормы материального права, выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Так, Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно п. 2 ст. 1 указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
П.4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Следовательно, вопреки доводам апеллянта, положения ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключают возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему.
В связи с изложенным, доводы жалобы о законности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения потерпевшей Голомидовой со ссылкой на решение финансового уполномоченного безосновательны.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашаясь с доводами жалобы истца, приходит к выводу об изменении решения, исходя из следующего.
Суд, произведя расчет, пришел к выводу к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в размере 240 250 руб., не усмотрев наличие причинно-следственной связи между <...> у потерпевшей Голомидовой А.В. в результате полученных в ДТП тяжких телесных повреждений.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Суд в данном случае, не дал должную оценку доводам истца в этой части, не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, не выяснил вопрос о необходимости оказания содействия в собирании и истребовании таких доказательств, не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, не истребовал заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела по факту ДТП, не разрешил вопрос о назначении экспертизы в рамках гражданского дела.
Из заключения экспертов усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между аварией и <...> у Голомидовой А.В., которая была сразу доставлена в больницу в тяжелом состоянии. Из выписного эпикриза пациентки следует, что ей наряду с другими диагнозами выставлен диагноз "<...>".
Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию в пользу Голомидовой А.В. дополнительно 250 т. руб. (размер страховой выплаты по данному повреждению здоровья, установленный п.35б Правил), всего 490 250 руб. В связи с увеличением взысканной страховой суммы подлежит увеличению размер взысканного штрафа согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, который составит всего 245 125 руб.
С ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования в размере 10 853,75 руб.с учетом изменения взысканной суммы.
Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2020 года изменить, апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" отклонить, апелляционную жалобу Голомидовой А.В. удовлетворить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Голомидовой Алены Вадимовны страховое возмещение в размере 490 250 руб., штраф 245 125 руб., моральный вред 3000 руб.
Взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" госпошлину в доход МО "Кабанский район" Республики Бурятия в размере 10 853,75 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка