Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года №33-2756/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-2756/2020
судья I инстанции Русинов Д.М. дело N 33-2756/2020
УИД 76RS0022-01-2019-000976-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
с участием прокурора Качаловой С.А.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Оганнисяна Оганнеса Мисаковича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Оганнисяна Оганнеса Мисаковича отказать.
Встречный иск Морозова Евгения Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Оганнисяна Оганнеса Мисаковича в пользу Морозова Евгения Сергеевича в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего, в общей сумме 110000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Оганнисяна Оганнеса Мисаковича в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Оганнисян О.М. обратился в суд с иском к Морозову Е.С., в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 177-180) просил установить вину Морозова Е.С. в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 %, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в районе дома <адрес> Морозов Е.С., управляя автомобилем автомобиль 1, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю автомобиль 1, государственный регистрационный знак N, под управлением Оганнисяна О.М., завершающему движение через перекресток, и произвел ним столкновение. Постановлением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 апреля 2019 года Морозов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение <данные изъяты> вреда здоровью потерпевшего) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 22.000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью <данные изъяты>. По настоящее время истец проходит лечение, ограничен в движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает <данные изъяты> боли. Ответчик состоянием здоровья истца не интересуется, попыток загладить причиненный вред не предпринимает.
Морозов Е.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Оганнисяну О.М., в котором просил (л.д. 84-85) взыскать компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.
В обоснование встречных исковых требований указал, что постановление Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 апреля 2019 года, которым Морозов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решением судьи Ярославского областного суда от 29 мая 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данным решением, а также видеозаписью происшествия подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Оганнисяном О.М., который въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не приняв мер к остановке транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия Морозову Е.С. причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести. С момента дорожно-транспортного происшествия Морозов Е.С. долгое время проходил лечение, был ограничен в движении, не мог жить полноценной жизнью, ему была сделана операция - <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО "ВСК", АО "АльфаСтрахование", Артамонов А.А., ООО "Связь-Энерго", Февралев Н.Ю., Блинова О.А., Золотовицкий Л.М., Миронов А.А.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец-ответчик Оганнисян О.М.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения - об удовлетворении первоначальных исковых требований Оганнисяна О.М., об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Морозова Е.С.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав объяснения Оганнисяна О.М. и его представителя по ордеру Порецкого Р.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Качаловой С.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований Морозова Е.С. и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Оганнисяна О.М. и их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - статьям 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Материальный закон применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию Оганнисяна О.С. в суде первой инстанции, они были исследованы и оценены судом, мотивы, по которым суд с ними не согласился, приведены в решении.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на перекрестке <адрес>" <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиль 1, государственный регистрационный знак N, под управлением Морозова Е.С., и автомобиля автомобиль 1, государственный регистрационный знак N, под управлением Оганнисяна О.М.
В результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, причинены телесные повреждения, повлекшие Морозову Е.С. - вред здоровью <данные изъяты> тяжести, Оганнисяну О.М. - вред здоровью <данные изъяты> тяжести и легкий вред здоровью, пассажирам автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак N Блиновой О.А. - не повлекшие расстройства здоровья, вреда здоровью, Золотовицкому Л.М., Миронову А.А. - повлекшие вред здоровью <данные изъяты>
Постановлением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 апреля 2019 года Морозов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 22.000 рублей.
Решением Ярославского областного суда от 29 мая 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Оценивая собранные по делу доказательства (в том числе, видеозапись) в совокупности, учитывая положения пунктов 6.2, 6.13 - 6.14, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и сведения о пофазном режиме работы светофорных объектов "<адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Оганнисяна имелась возможность заблаговременной остановки транспортного средства перед светофорным объектом без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, сам по себе факт пересечения линии первого светофорного объекта на желтый сигнал светофора, не давал указанному лицу безусловного права проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, создав при этом препятствия транспортным средствам, следовавшим в разрешенных направлениях движения.
Указанным выше решением судьи Ярославского областного суда от 29 мая 2019 года установлено, что достаточных и достоверных доказательств того, что Оганнисян О.М. не располагал технической возможностью при включении желтого сигнала светофора в направлении его движения остановится перед стоп-линией путем применения мер торможения и поэтому правомерно въехал на перекресток - не имеется в материалах дела об административном правонарушении. Также установлено отсутствие в действиях Морозова Е.С. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие.
При таких обстоятельствах, действия Оганнисяна О.М. по въезду на перекресток с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступившими в результате этого неблагоприятными последствиями.
Доводы автора апелляционной жалобы, в которых оспариваются вывод об отсутствии вины Морозова Е.С. в описанном дорожно-транспортном происшествии, о наличии у Оганнисяна О.М. возможности заблаговременной остановки, а также вывод о том, что сам по себе факт пересечения линии первого светофорного объекта не давал Оганнисяну О.М. безусловного права проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако, судебная коллегия оснований для этого не усматривает.
Вопреки доводам апеллянта, выводы автотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ УМВД России по Ярославской области 01 ноября 2018 года (заключение N), в рамках дела об административном правонарушении (л.д. 230), районным судом также исследовались в совокупности со всеми доказательствами (протокол судебного заседания от 11 февраля 2020 года - л.д. 242 - оборот). Результаты оценки доказательств отражены в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
По мнению судебной коллегии, собранных по делу доказательств было достаточно для правильного разрешения судом первой инстанции спора по существу.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганнисяна Оганнеса Мисаковича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка