Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года №33-2756/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-2756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Пугачева, 130" на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Товариществу собственников жилья "Пугачева, 130" возвращена частная жалоба на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сениной Ю. В. к Товариществу собственников жилья "Пугачева, 130" о взыскании ущерба назначена повторная судебная экспертиза.
Не согласившись с определением, ТСЖ "Пугачева, 130" подало частную жалобу, содержащей доводы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ТСЖ "Пугачева, 130" просит определение судьи о возврате частной жалобы отменить, считая, что основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.
В возражениях на частную жалобу Сенина Ю.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Возвращая частную жалобу, судья исходила из того, что определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считая его верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Ответчик обжалует определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ только в части назначения экспертизы, в части приостановления производства по делу либо распределения судебных расходов указанное определение не обжалуется, в связи с чем судья правомерно возвратила частную жалобу.
Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 331 ГПК РФ не предусмотрена.
Вместе с тем ответчик в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (при несогласии с итоговым судебным актом).
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о возможности обжалования определения суда, основаны на неверном толковании норм права. Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушений или неправильного применения судьей первой инстанции норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, не имеется,
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Пугачева, 130" - без удовлетворения.
Судья Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка