Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Логиновой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Логиновой Натальи Вячеславовны на заочное решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Логиновой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Логиновой Натальи Вячеславовны в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору (номер) от 27 июня 2013 года в размере 77 850 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 536 рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Логиновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27.06.2013 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и Логиновой Н.В. заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты, по условиям которого Банком ответчику предоставлена сумма кредита в размере 100 000 рублей под 19 % годовых. В Заявлении/Анкете заемщик согласилась с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета (номер). В нарушение условий ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности, штрафов, комиссий в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и Условиями, долг не погашает. В связи с чем, истец просит взыскать с Логиновой Натальи Вячеславовны в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" сумму задолженности в размере 77 850 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 536 рублей.
Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ответчик Логинова Н.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела.
Ханты-Мансийским районным судом постановлено указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Логинова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что заявление на открытие счета и выдачу карты подписано ответчиком 25.06.2013 в отношении ОАО "Ханты-Мансийский банк", а истец указывает на договор, якобы заключенный с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" 27.06.2013. Не представлены доказательства, что ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ОАО "Ханты-Мансийский банк" являются одним и тем же банком.
Считает незаконным требование Банка о взыскании комиссии в размере 300 рублей за каждое внесение денежных средств на счет, без оплаты комиссии Банк отказывался принимать денежные средства. Полагает вывод суда о недобросовестности ответчика не соответствующим действительности, поскольку истец препятствует исполнению обязательств ответчика, не принимая платежи без дополнительной оплаты в 300 рублей.
Полагает, что при этом ежемесячно по мере уменьшения кредитной задолженности процентная ставка стала бы расти. Указывает, что самовольное изменение процентной ставки по кредиту без дополнительного соглашения привело к существенному нарушению условий договора.
Считает, что судом не были применены положения п.3 ст. 307, пп..2 п.1 ст. 401, ст.404-406, п.1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской федерации, п. 10-14, 23, 38 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 47, 75 постановления от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Возражая против доводов жалобы, Банк указывает, что в результате реорганизации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником всех прав и обязательств ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". Комиссия за внесение денежных средств через банкоматы и в офисе не взималась и не взимается. Доказательств взимания комиссии ответчиком не представлено.
В выписке и расчете отражено, что с мая 2015 г. осуществлялось начисление пени (неустойки), что свидетельствует о возникновении просроченной задолженности, при этом ни в расчете, ни в выписке не указаны какие-либо комиссии.
Считает, что требование Логиновой Н.В. об отмене решения суда вызвано недобросовестными действиями заемщика и следует квалифицировать на основании п.1 ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2013 года Логинова Н.В. обратилась в ОАО "Ханты-Мансийский банк" с заявлением на открытие счета и выдачу карты, 27.06.2013 года между Банком и Логиновой Н.В. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты (номер), открытие счета для учета операций с использованием карты.
С Правилами предоставления и обслуживания кредитных банковских карт в ОАО "Ханты-Мансийский банк", Тарифами ОАО "Ханты-Мансийский банк" и информацией о полной стоимости кредита ответчик ознакомлена. Заявление является акцептом (согласием) публичной оферты договора о предоставлении в пользование и обслуживание кредитной банковской карты на условиях, предусмотренных заявлением и Правилами предоставления и обслуживания кредитных банковских карт в ОАО "Ханты-Мансийский банк", с чем ответчик была согласна.
В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении на открытие СКС получение карты и установление кредитного лимита, Условиях предоставления и использования банковских карт ОАО Банк "Открытие", Тарифах и Памятки по безопасному использованию банковской карты ОАО Банк "Открытие", а также в иных документах, содержащих условия кредитования сумма кредита (овердрафта) составила 100 000 рублей под 19,0 % годовых.
Банком взятые обязательства исполнены в полном объеме, ответчик же в свою очередь уклоняется от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору.
В связи с невыполнением Логиновой Н.В. обязательств по договору, Банк в адрес ответчика направлял требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, его условия, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 77 850 рублей 82 копейки, а также расходов истца, понесенных по уплате государственной пошлины, в размере 2 536 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подписывала заявление на открытие счета и выдачу карты в ОАО "Ханты-Мансийский банк", а истец ссылается на договор, заключенный с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", не ведут к отмене решения суда.
08.09.2014 года ОАО "Ханты-Мансийский банк" был реорганизован в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", 15.06.2016 года ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в связи с чем ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", а затем и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стали правопреемниками ОАО "Ханты-Мансийский банк" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании комиссии за внесение денежных средств по кредиту являются несостоятельными, поскольку данная комиссия договором не предусмотрена, доказательств о взимании Банком комиссии при внесении платежей в погашение задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
