Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Калининой М.С., Иваниной Т.Н.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Д.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 13.07.2020 года по иску Антоновой Ольги Викторовны к Федоровой Дарье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Антонова О.В. обратилась в суд с указанным иском к Федоровой Д.В., обосновав его тем, что 14.07.2019 года в г. Тула произошло столкновение автомобилей "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под ее управлением, и "Опель Астра", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Федоровой Д.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Федоровой Д.В. Правил дорожного движения, автомобилю "Дэу Матиз" были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 106 925 руб. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с Федоровой Д.В. в возмещение ущерба 112 193 руб., а также проценты на взысканную по решению суда сумму и судебные расходы.
Антонова О.В. и ее представитель Люткова И.В., а также Федорова Д.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Федоровой Д.В. адвокат Архипова Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 13.07.2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Федоровой Д.В. в пользу Антоновой О.В. в возмещение ущерба взыскано 112 193 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 444 руб. С Федоровой Д.В. в пользу Антоновой О.В. взысканы проценты на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы. С Федоровой Д.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6 322 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Антоновой О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Федорова Д.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 13.07.2020 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 14.07.2019 года в г. Тула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Антоновой О.В., и "Опель Астра", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Федоровой Д.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Дэу Матиз", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Антоновой О.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серия ХХХ N).
Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно разрешилспорные правоотношения с учетом норм об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Устанавливая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции был исследован материал ДТП N 4324 от 14.07.2019 года, в т.ч. сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2019 года, из содержания которого следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Федорова Д.В. двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, что привело к столкновению транспортных средств. В результате столкновения автомобиль Антоновой О.В. получил механические повреждения.
Из объяснений Федоровой Д.В., содержащихся в материале ДТП N 4324 от 14.07.2019 года, усматривается, что 14.07.2019 года, управляя автомобилем со скоростью 10 км/ч, она осуществляла поворот с <адрес> совершения маневра, чтобы не повредить автомобиль, объезжала справа располагающиеся ветки деревьев и в этот момент в ее автомобиль на скорости въехал автомобиль выезжающий с перекрестка. От удара повреждено левое крыло и бампер. На дороге линия разметки отсутствовала, её автомобиль при движении располагался в правом ряду ближе к середине дороги <адрес>.
Из объяснений Антоновой О.В., также содержащихся в указанном материале ДТП, следует, что 14.07.2019 года она ехала на автомобиле по <адрес> и поворачивала на <адрес> со скоростью около 20 км/ч. В качестве пассажиров в ее автомобиле находился супруг и двое детей. Автомобиль под ее управлением располагался в крайнем правом ряду на расстоянии 0,5 метра от правых колес до правого края проезжей части <адрес>. Видимость в направлении движения ограничивалась деревьями и кустарником с левой стороны, которые загораживали двигающийся во встречном направлении автомобиль "Опель Астра". Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, она совершила маневр: поворот налево по главной дороге. Для предотвращения ДТП она приняла руль вправо, но избежать столкновения не удалось. Осуществлять движение ещё правее не было возможности поскольку имелся высокий бордюрный камень, столкновение произошло на её полосе дороги.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошедшего вследствие нарушения Федоровой Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем "Опель Астра", Федорова Д.В. двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла интенсивности движения и состояние транспортного средства, дорожные и метрологические условии, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Дэу Матиз", под управлением Антоновой О.В.
Не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о том, что исключение из установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2019 года решением Центрального районного суда г.Тулы от 29.08.2019 года вывода о том, что "водитель Федорова Д.В., управляя автомобилем "Opel Actra" двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла интенсивности движения и состояние транспортного средства, дорожные и метрологические условии, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Дэу Матиз", под управлением Антоновой О.В., за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена", не свидетельствует об отсутствии вины Федоровой Д.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии. Не привлечение Федоровой Д.В. в данном случае к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии её вины, которая установлена судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Из представленного истцом заказа-наряда N 0005 от 24.09.2019, выполненного ООО "Автокласс Профи", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Дэу Матиз" составляет 106 925 руб.
Проверяя доводы сторон относительно стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Заключением эксперта ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 1007/5-13.4-2 от 18.06.2020 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Дэу Матиз" исходя из средне сложившейся в Тульском регионе стоимости нормо/часов, материалов, запасных частей, по состоянию на дату ДТП (14.07.2019 года) составила 112 193 руб., с учетом величины % износа узлов и деталей подлежащих замене износа 84 592 руб.
Заключение эксперта N 1007/5-13.4-2 от 18.06.2020 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в решении суда.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Федоровой Д.В., как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 112 193 руб.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Поскольку взыскание с ответчика процентов на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, предусматривается действующим законодательством РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное исковое требование Антоновой О.В.
Взыскание в пользу истца с Федоровой Д.В. и судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая спор, судом первой инстанции было принято во внимание, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора страхования автогражданской ответственности не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими выплату страхового возмещения с учетом износа деталей, не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 1007/5-13.4-2 от 18.06.2020 года, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Удовлетворяя требования по настоящему делу о взыскании с ответчика суммы в возмещение ущерба, суд первой инстанции обоснованно учитывал стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, что соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
Судом первой инстанции также было принято во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11,15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Доводы об отсутствии вины ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в т.ч материалом ДТП N 4324 от 14.07.2019 года.
Таким образом, разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине Федоровой Д.В., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.07.2019 года, и последствиями в виде причинения истцу ущерба вследствие повреждения автомобиля "Дэу Матиз".
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Федоровой Д.В. по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств.
Суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика, направив судебное извещение по адресам: <адрес>; <адрес>, кроме того, в судебном заседании принимал участие привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Федоровой Д.В. адвокат Архипова Н.П., ходатайств об отложении разбирательства дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание Федоровой Д.В. не представлено, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя Архиповой Н.П.
Часть. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и иных процессуальных правах.
Судом первой инстанции было учтено, что из материала ДТП N 4324 от 14.07.2019 года и приложения к нему - сведения об участниках ДТП, объяснений Федоровой Д.В., следует, что местом регистрации, фактического проживания ответчика указаны адреса: <адрес>, и <адрес>.
Адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курской области от 19.06.2020 года и копией паспорта ответчика, приложенной к заявлению об отмене заочного решения суда, следует, что Федорова Д.В. с 29.06.2012 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета по месту жительства 2.02.2018 года с убытием в г. Тулу.
Согласно ответу отдела адресно-справочной работу Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от 19.05.2020 года Федорова Д.В., была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> до 7.02.2020 года.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении прав ответчика на непосредственное участие в судебном разбирательстве и представлении доказательств в обоснование своих возражений судебная коллегия признает несостоятельным.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 13.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
