Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-2756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-2756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.,
при секретаре Меляковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой" к Сухову С.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец Акционерное общество "Межрегионтрубопроводстрой" (далее АО "МРТС") обратился в суд с иском к Сухову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 569,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 616,04 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 324 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 01 января 2018 года по 31 мая 2018 года Сухов С.В. состоял в трудовых отношениях с АО "МРТС" в должности <.......>. При увольнении с ответчиком произведён полный расчёт, 06 июня 2018 года ему было выплачено 95 569,26 рублей. 15 июня 2018 года на расчётный счёт ответчика ошибочно поступила такая же сумма в размере 95 569,26 рублей. 27 сентября 2019 года в адрес Сухова С.В. направлена претензия с требованием о возвращении неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без внимания. Полагает, что поскольку Сухов С.В. неправомерно пользуется денежными средствами истца, с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец АО "МРТС". В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что повторно выплаченные ответчику денежные средства в размере 95 569,26 рублей не могут быть взысканы с Сухова С.В., поскольку относятся к заработной плате. Окончательный расчёт с Суховым С.В. произведён в день увольнения, при этом расчёт не был оспорен ответчиком. Задолженности по выплате заработной плате перед ответчиком у истца не имелось. На момент перечисления повторного платежа в трудовых отношениях истец с ответчиком не состояли и каких-либо обязательств у АО "МРТС" перед ответчиком не имелось. Денежные средства ответчику перечислены в результате счётной ошибки и не являются заработной платой и приравненным к ней платежам. Полагает, что поскольку оснований для выплаты Сухову С.В. денежных средств на сумму 95 569,26 рублей не имелось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Отмечает, в решении суда имеется описка в части указания условий трудового договора.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01 января 2018 года по 31 мая 2018 года Сухов С.В. состоял в трудовых отношениях с АО "МРТС" в должности <.......> (л.д.10-17).
В связи с увольнением Сухову С.В. подлежало выплате 102 187,86 рублей. Указанная сумма перечислена ответчику двумя платежами: по платёжному поручению от 06 июня 2018 года перечислено 95 569,26 рублей и 18 июня 2018 года перечислено 6 618,60 рублей (л.д.18, 114-115, 120, 121).
18 июня 2018 года Сухову С.В. повторно перечислены денежные средства в размере 95 569,26 рублей в качестве заработной платы (л.д.19).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "МРТС", суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истцом не предоставлено безусловных доказательств подтверждающих, что излишне выплаченная ответчику заработная плата в заявленном к взысканию размере произошла вследствие наличия при расчете с ответчиком счетной ошибки, допущенной в арифметических действиях.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку денежные средства в размере 95 569,26 рублей, перечисленные ответчику повторно 18 июня 2018 года, не являются заработной платой Сухова С.В., вознаграждением за выполненную работу, а представляют собой излишнюю выплату, полученную им сверх суммы, подлежащей выплате при увольнении. На момент повторного перечисления ответчику денежных средств в размере 95 569,26 рублей задолженности по выплате заработной платы у АО "МРТС" перед Суховым С.В. не имелось, в трудовых отношениях стороны не состояли.
Учитывая, что полученные Суховым С.В. денежные средства в размере 95 569,26 рублей перечислены ответчику не в связи с трудовыми отношениями, не являются заработной платой и приравненным к ней платежом, право на получение указанной суммы ответчик не имел, а потому указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с Сухова С.В. в пользу истца.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из правовой позиции, изложенной в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
27 сентября 2019 года Сухову С.В. направлена претензия о возврате денежных средств в размере 95 569,26 рублей, предоставлен срок для возврата в течение 15 календарных дней (л.д.21-22). Поскольку претензия получена Суховым С.В. 04 октября 2019 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 996,93 рублей.
Расчёт следующий:
с 20 октября 2019 по 27 октября 2019 года - 95569,26 х 8 дней х 7%/365 = 146,63 рублей,
с 28 октября 2019 по 15 декабря 2019 года - 95569,26 х 49 дней х 6,5%/365 = 833,94 рублей,
16 декабря 2019 года - 95569,26 х 1 день х 6,25/365 = 16,36 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Сухова С.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 096,99 рублей.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой" удовлетворить частично.
Взыскать с Сухова С.С. в пользу акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой" неосновательное обогащение в размере 95 569,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 996,93 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 096,99 рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
