Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 августа 2020 года №33-2756/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-2756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего судьи Сергеевой С.М.
судей Глебовой С.В., Бибеевой С.Е.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой Е. М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Денисовой Е. М. к Муниципальному бюджетному учреждению Ковровского района "Служба единого заказчика" о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В. пояснения истца Денисовой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисова Е.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Ковровского района "Служба единого заказчика" (далее по тексту - МБУ "СЕЗ") о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебных издержек.
В обоснование исковых требований указано, что Денисова Е.М. проживает в жилом помещении по адресу: ****, на основании договора социального найма. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности МО поселок Мелехово Ковровского района. В настоящее время наймодателем жилого помещения, в котором она проживает, является администрация п. Мелехово Ковровского района, нанимателем является А. Согласно договору социального найма от 11.01.2005 наймодателем указанного жилого помещения является МУ "СЕЗ". В силу п. 8.1 договора социального найма договор может быть изменен только с согласия нанимателя и членов семьи нанимателя и наймодателя. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.10.2019 по делу N 33-4420/2019 следует, что наймодатель в одностороннем порядке изменил условия договора, чем нарушил п. 8.1 договора. Поскольку наниматель и члены семьи нанимателя являются потребителями услуг по возмездному договору, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителя", согласно которому в случае неправомерных действий ответчика моральный вред подлежит взысканию в обязательном порядке. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном выше размере.
Истец Денисова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика МБУ Ковровского района "Служба единого заказчика" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование возражений следующее.
11.01.2005 между МУ "СЕЗ", действующим в соответствии с п. 2.2 Устава учреждения и на основании доверенности, выданной администрацией Ковровского района, и А. был заключен договор социального найма N 91 на жилое помещение по адресу: ****, находившееся в собственности МО Ковровский район.
Согласно постановлению администрации Владимирской области от 05.06.2018, передаточному акту от 09.06.2018 квартира по адресу: ****, передана в собственность МО поселок Мелехово Ковровского района Владимирской области. В июне 2018 МБУ "СЕЗ" передало администрации поселка Мелехово по акту приема-передачи договор социального найма N 91 от 11.01.2005, карточки регистрации граждан (форма N 10 и N 9).
Учитывая, что МБУ "СЕЗ" не являлось собственником данного жилого помещения, не расторгало и не изменяло ни с Денисовой Е.М., ни с членами ее семьи договор социального найма, своими действиями не ограничивало и не нарушало права и интересы истца, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ковровского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В письменном отзыве на исковое заявление приведены доводы, аналогичные доводам в возражениях ответчика. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Денисова Е.М.
В апелляционной жалобе Денисова Е.М. просит отменить решение суда, удовлетворить ее исковые требования. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил предмет и основания иска, не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам настоящего дела. Суд, установив факт нарушения п. 8.1 договора найма, вместо иска о защите прав потребителя рассмотрел иск о нарушении порядка рассмотрения обращения граждан РФ. В решении суда не указано на договор социального найма жилого помещения от 11.01.2005, согласно которому наймодателем жилого помещения является МБУ "СЕЗ". В соответствии с п. 8.1 договора настоящий договор может быть изменен только с согласия нанимателя и членов семьи нанимателя. Обстоятельства, указывающие на информирование нанимателя и членов семьи нанимателя наймодателем МБУ "СЕЗ" о замене стороны договора, суд не установил. МБУ "СЕЗ" в одностороннем порядке сложил с себя полномочия наймодателя без согласования с другой стороной договора - нанимателем и членами семьи нанимателя, фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Поскольку наниматель и члены семьи нанимателя являются потребителями услуг по возмездному договору, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В возражениях ответчик МБУ "СЕЗ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Ковровского района просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Денисова Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что суд при рассмотрении дела не применил подлежащий применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а применил не подлежащий применению Закон РФ "О порядке рассмотрения обращения граждан". Ее требования были основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в обязательном порядке, независимо от степени нравственных страданий и подлежащей взысканию суммы материального ущерба.
Представитель ответчика МБУ "СЕЗ", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ковровского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В письменном заявлении ответчик МБУ "СЕЗ" просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку неявившиеся в суд лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Статьей 64 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Денисова Е.М. проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: ****.
11.01.2005 между Муниципальным учреждением Ковровского района "Служба единого заказчика", действовавшим от имени МО Ковровский район, и А. заключен договор социального найма жилого помещения по указанному выше адресу. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть изменен только с согласия нанимателя и членов его семьи (л.д. 4).
Пунктом 2.2 Устава МБУ "СЕЗ" предусмотрены виды деятельности, которые осуществляет учреждение, в том числе заключение от имени района договоров приватизации и социального найма муниципальных жилых помещений, контроль за их исполнением, изменением, расторжением, приемом-передачей жилых помещений (л.д. 64об.)
МУ "СЕЗ" при заключении договора социального найма от 11.01.2005 действовало на основании доверенности N 01-35/1 от 25.02.2004, выданной администрацией Ковровского района Владимирской области, действующей в интересах муниципального образования Ковровский район. Согласно указанной доверенности администрация Ковровского района уполномочила директора МУ "СЕЗ" **** заключать с гражданами, проживающими и зарегистрированными по месту постоянного жительства в жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности Ковровского района и на балансе МУ "СЕЗ", договоры социального найма (л.д. 16).
Постановлением администрации Владимирской области от 05.06.2018 N 425 утвержден перечень имущества, безвозмездно передаваемого муниципальным образованием Ковровский район Владимирской области муниципальному образованию поселок Мелехово Ковровского района Владимирской области (л.д. 17).
Согласно приложению к постановлению администрации Владимирской области от 05.06.2018 N 425 в перечень имущества, безвозмездно передаваемого муниципальным образованием Ковровский район муниципальному образованию поселок Мелехово Ковровского района, входит в том числе жилое помещение по адресу: **** (л.д. 18-19).
Указанное выше жилое помещение передано из муниципальной собственности Ковровского района Владимирской области в муниципальную собственность поселка Мелехово Ковровского района Владимирской области согласно передаточному акту 09 июня 2018 (л.д. 22).
В настоящее время наймодателем жилого помещения, в котором проживает истец, является администрация поселка Мелехово Ковровского района.
Разрешая исковые требования Денисовой Е.М., суд первой инстанции пришел к выводам о необоснованности доводов истца об изменении договора социального найма без согласия нанимателя и членов его семьи, отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца и причинения ответчиком истцу нравственных страданий, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства.
Исходя из положений ст. 64 Жилищного кодекса РФ смена собственника жилого помещения не влияет на характер правоотношений с нанимателем. В связи со сменой собственника (наймодателя) условия договора социального найма не изменяются, договор с нанимателем не расторгается. Новый собственник приобретает статус наймодателя.
Таким образом, смена собственника (наймодателя) жилого помещения, неизвещение ответчиком истца о смене собственника не влекут за собой неблагоприятные последствия для истца, поскольку новый собственник (наймодатель) обязан соблюдать и исполнять условия договора социального найма.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
Нарушений прав истца, как потребителя услуги, со стороны МБУ "СЕЗ" не установлено. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Денисовой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
С учетом изложенного являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда ссылки на договор социального найма от 11.01.2005, а также доводы жалобы о нарушении прав истца как потребителя в связи с неуведомлением ответчиком нанимателя о замене стороны договора, об изменении ответчиком в одностороннем порядке условий договора социального найма, об отказе ответчика от обязанностей наймодателя.
Ссылка в решении суда на положения ст. 1069 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного суда РФ от 27.01.2011 N 27-О-О и от 29.09.2016 N 1750-О, и отсутствие в решении ссылки на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не привели к принятию неправильного решения.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом представленных и исследованных доказательств, установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Денисовой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения Ковровского городского суда Владимирской области от 04.06.2020. Апелляционная жалоба Денисовой Е.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Е. М. - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Глебова С.В.
Бибеева С.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка