Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2756/2020, 33-2/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-2/2021
01 февраля 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Батуровой Татьяны Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Батуровой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Батуровой Татьяны Юрьевны в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N 2648140828 от 27.08.2015 года в сумме 173432 рубля 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4669 рублей 00 копеек, всего взыскать 178101 рубль 98 копеек".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее СААБ) обратилось с иском к Батуровой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 21.03.2018 г. АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору N 2648140828 от 27.08.2015 г., заключенному с Батуровой Т.Ю. о предоставлении банковской карты с кредитным лимитом в сумме 92 200 руб. Заемщик свои обязательства перед Банком и истцом не исполнила. На момент переуступки права требований сумма долга (займа) ответчика составила - 173432,98 руб. Добровольно сумма задолженности ответчиком не оплачена.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Батурова Т.Ю. в суд не явилась.
Суд постановилрешение в порядке заочного производства, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Батурова Т.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылалась на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела; незаключение с АО "ОТП Банк" кредитного договора; подпись в заявлении о выдаче кредита и иных кредитных документах стоит не ее, однако из-за ненадлежащего извещения она не могла заявить ранее ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы; недоказанность установленных судом и имеющих значение для дела обстоятельств (отсутствие оригиналов: кредитного договора, расписки заемщика в получении кредитной карты, заявления о выдаче кредита, кредитного досье, документов по оформлению договора уступки прав требований).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 27.08.2015 г. на основании заявления-оферты Батуровой Т.Ю. от 13.05.2014 г. с АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты с лимитом в размере 92 200 руб., под 29,9/43,9 % годовых.
В заявлении указано, что заемщик ознакомлена и согласна с "Правилами выпуска и обслуживания банковских карт" и тарифами Банка на обслуживание банковских карт и обслуживания текущих счетов. Подтвердила, что действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты являются акцептом ее оферты о заключении договора банковского счета и договора о выпуске и обслуживании Карты, о чем имеется подпись Батуровой Т.Ю.
АО "ОТП-Банк" на основании заявления-оферты ответчика выпустило на имя Батуровой Т.Ю. кредитную карту.
Согласно п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" договор вступает в силу с момента акцепта Банком заявления клиента (с момента открытия Банком банковского счета) и является бессрочным.
Как следует из п. 8.1.10.3. Правил клиент обязуется в случае предъявления Банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат в течение 3 рабочих дней исполнить требования Банка.
Согласно п. 8.4.4.5 Правил Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик получил и активировал кредитную карту по установленной договором процедуре, обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, произвел расходные операции с использованием кредитной карты.
Согласно выписке по лицевому счету за период с 31.08.2015 г. по 04.05.2018 г. ответчик воспользовался предоставленными ей денежными средствами.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что посредством активации банковской кредитной карты между ОАО "ОТП Банк" и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 2648140828 на вышеназванных условиях.
Ответчик Батурова Т.Ю. в период действия кредитного договора неоднократно допускала нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с этим у нее образовалась задолженность.
21.03.2018 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор N 04-08-04-03/62 уступки права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с Батуровой Т.Ю. на сумму 174493,77 руб., что подтверждается реестром заемщиков от 26.03.2017 г.
Батурова Т.Ю. извещена о состоявшейся уступке права требования (уведомление - л.д. 29).
Ответчик не исполняла обязанность по погашению долга ни перед банком, ни перед истцом.
На момент уступки права требования сумма долга (кредита) Батуровой Т.Ю. составила 174493,77 руб., из которых: основной долг - 84422,23 руб., проценты - 82329,74 руб., комиссии 7 741 руб., истец просил взыскать 173432,98 руб.
30.01.2019 г. мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Батуровой Т.Ю. в пользу ООО "СААБ" 176838,77 руб., который отменен 15.05.2019 г. После чего последовало обращение с иском в суд.
Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции основывался на представленном истцом расчете, который ответчиком не оспорен, свой контррасчет она не представила.
Суд удовлетворил иск.
В ходе рассмотрения заявления Батуровой Т.Ю. об отмене заочного решения суда от 09.10.2019 г. ответчик оспаривала факт заключения кредитного договора с АО "ОТП-Банк" и получение денежных средств, ссылалась на то, что подпись на заявлении от 13.05.2014 г. и других документах, представленных истцом выполнена другим лицом с подражанием ее подписи и почерку, что может быть доказано путем проведения судебной почерковедческой экспертизы. Ссылалась на то, что в октябре-ноябре 2013 г. у нее был украден паспорт, который затем ей подбросили. Суду первой инстанции не представлены оригиналы кредитных документов. Просила назначить почерковедческую экспертизу.
Определением суда отказано в отмене заочного решения. Ответчик обратилась с апелляционной жалобой.
Судебной коллегией не установлено правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ответчик надлежащим образом извещалась о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция, направленная ответчику по единственному известному адресу (<адрес>), возвращалась в суд с пометками сотрудников почты "за истечением срока хранения".
При этом, по сообщению сотрудников отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области от 13.09.2019 г. (л.д. 44) Батурова Т.Ю. зарегистрирована по вышеуказанному адресу 29.08.2012 г.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234 являются доказательствами надлежащего извещения и надлежащей отправки судом первой инстанции в адрес Батуровой Т.Ю. копии искового заявления с приложенными документами и судебных повесток о дате, времени и месте судебных заседаний по настоящему спору.
Тот факт, что Батурова Т.Ю. с 31.07.2019 г. по 30.07.2020 г. имеет временную регистрацию в <адрес> поэтому не получала судебные извещения по месту регистрации, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции приняты необходимые меры об извещении ответчика, а она уклонилась от получения почтовой корреспонденции.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.
Для всесторонней проверки доводов ответчика в апелляционной жалобе, оспаривавшей факт заключения кредитного договора с АО "ОТП-Банк" и получение денежных средств, ссылалась на то, что подпись на заявлении от 13.05.2014 г. и других документах, представленных истцом выполнена другим лицом с подражанием ее подписи и почерку, по ходатайству представителя ответчика в суде апелляционной инстанции определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2020 г., с учетом определения суда от 02.11.2020 г. для выяснения вопроса о том, кем выполнены подписи от имени Батуровой Т.Ю., расположенные в заявлении на выдачу кредита от 13.05.2014 г. в графе "достоверность данных" и "подпись" (л.д. 202 т. 1), а также в графе п. 6 "подпись" и "подпись заявителя" (оборот указанного листа), самой Батуровой Т.Ю. или другим лицом, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела документы со свободными образцами почерка и подписей ответчика Батуровой Т.Ю. (л.д. 180-191 т.1), а также в судебном заседании отобраны образцы подписи и рукописного текста Батуровой Т.Ю. (л.д. 192-196 т.1, л.д. 24-27 т. 2); стороной истца представлен оригинал заявления о выдаче кредита и копия паспорта Батуровой Т.Ю., представленная при оформлении кредита (л.д. 202, 203).
Кроме того, от мировых судей истребованы и приобщены: гражданское дело N 2-163/2019 по заявлению ООО "СААБ" к Батуровой Т.Ю. о взыскании задолженности, где содержатся образцы почерка и подписи Батуровой Т.Ю. (л.д. 36-38, 41, 42) и гражданское дело N 2-3606/2019 по заявлению ООО "ГЭСК" к Батуровой Т.Ю. о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.
Согласно выводам эксперта Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" N 8011/9-2 от 14.01.2021 г. Петелиной Т.Е. подписи от имени Батуровой Т.Ю., расположенные в заявлении от имени Батуровой Т.Ю. на выдачу кредита от 13.05.2014 г. на лицевой стороне на строке "Достоверность указанных сведений подтверждаю" "подпись" и на оборотной стороне в разделе "6. Подпись" на строке "Подпись заявителя", выполнены самой Батуровой Т.Ю.
Рукописные записи "Батурова Татьяна Юрьевна", расположенные в заявлении от имени Батуровой Т.Ю. на выдачу кредита от 13.05.2014 г. на лицевой стороне на строке "Достоверность указанных сведений подтверждаю" "(Ф.И.О. полностью)" и на оборотной стороне в разделе "6. Подпись", выполнены, вероятно, не Батуровой Т.Ю., а другим лицом. Сравнением почерков, которыми выполнены исследуемые рукописные записи, между собой установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков, достаточная для вывода о выполнении этих рукописных записей одним лицом. При сравнении исследуемого почерка с почерком Батуровой Т.Ю. установлены различия общих и частных признаков почерка, подробно изложенные в заключении эксперта. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные различающиеся признаки устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о выполнении исследуемых рукописных записей не Батуровой Т.Ю., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в большем объеме, необходимом для категоричного ответа на вопрос, не удалось из-за отсутствия сопоставимого по темпу выполнения сравнительного материала.
Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта последовательны и мотивированы, основаны на всестороннем исследовании материалов дела.
Каких-либо допустимых и относимых доказательств в опровержение выводов экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" сторонами не представлено, а равно не представлено каких-либо доказательств того, что подпись в заявлении на выдачу кредита выполнена не Батуровой Т.Ю., а иным лицом.
Ссылки ответчика на то, что в заявлении стоит не ее подпись, являются несостоятельными.
Проанализировав выводы экспертного заключения, судебная коллегия считает экспертное заключение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, и приходит к выводу о том, подпись в заявлении о выдаче кредита принадлежит Батуровой Т.Ю.
Таким образом, подтвержден факт обращения ответчика в АО "ОТП-Банк" за получением денежных средств, счет ей открыт, денежные средства предоставлены. Активировав кредитную карту по установленной договором процедуре, произведя расходные операции с использованием кредитной карты, ответчик приняла и использовала предоставленные банком денежные средства, тем самым приняла на себя и обязанность производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
Руководствуясь приведенными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком - заемщиком перед банком, суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере в пользу цессионария - истца, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины в размере 4 669 руб.
Доводы жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Согласно заявлению экспертного учреждения в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России на основании соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 13 975 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Батуровой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Взыскать с Батуровой Татьяны Юрьевны в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России за проведение экспертизы 13975 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
