Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-2756/2020, 33-170/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-170/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Малеванного В.П.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания "Деньги для всех" к Афанасову Василию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество;
по апелляционной жалобе ответчика Афанасова В.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 сентября 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
7 апреля 2020г. ООО МКК "Деньги для всех" обратилось в суд с иском к Афанасову В.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указано, что на основании заключенного договора займа N от 24.09.2019г., истец предоставил Афанасову В.И. заём в сумме 196 977 руб., с окончательным сроком возврата займа и процентов за его использование 24 сентября 2021г. Кредитное обязательство обеспечено договором залога N от 24.09.2019г. а/м "Toyota Town Асе Noah" г.н. <данные изъяты>. По состоянию на 31 марта 2020г. у ответчика образовалась задолженность в размере 301825,23 руб., из которой: 188730,45 руб. - остаток основного долга; 41801,51 руб. - фактически неуплаченные проценты займа на 24.03.20г.; 13800,80 руб. - проценты за пролонгацию с 25 декабря 2019г. по 23 января 2020г.; 48302,79 руб. - неустойка за несвоевременное погашений займа; 8589,68 руб. - договорная неустойка; 600 руб. - нотариальный сбор за внесение сведений в реестр заложенного имущества.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 301 825,23 руб.; расходы по оплате единовременной комиссии за уплату нотариального сбора 600 руб.; обратить взыскание на заложенный а/м "Toyota Town Асе Noah" стоимостью 393954 руб., путем перехода права собственности с Афанасова В.И. к ООО МКК "Деньги для всех"; взыскать расходы по уплате госпошлины 12 218 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО МКК "Деньги для всех" Шеин П.Н. поддержал исковые требования; ответчик Афанасов В.И., третье лицо Афанасова Л.И. возражали против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 10 сентября 2020г. взыскано с Афанасова В.И. в пользу ООО МКК "Деньги для Всех": основной долг - 188730,45 руб., проценты - 41801,51 руб., проценты за пролонгацию с 25.12.19г. по 23.01.20г. - 13800,80 руб., неустойка за нарушение сроков - 5 000 руб., договорная неустойка - 8589,68 руб., расходы на оплату нотариального сбора в размере 600 руб., расходы по уплате госпошлины - 12 218 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество а/м "Toyota Town Асе Noah" <данные изъяты>., - путем реализации с публичных торгов; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК "Деньги для всех" отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Афанасов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, снизить размер основного долга до 94365,22 руб., а также размер неустойки, процентов до размера ставки рефинансирования; отменить принудительную реализацию жизненно необходимого ему автомобиля. Указывает, что договор займа и последующие договора пере-кредитования являются ничтожными, т.к. противоречат требованиям закона, поскольку не расписаны суммы основного долга и процентов на них, которые он должен уплатить, однако указанному судом не дана оценка. Заемщиком уплачена более чем троекратная цена стоимости займа, а проценты за пользование кредитом и неустойка - многократно превышают сумму долга, что свидетельствует о получении Кредитором сверхприбыли и неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Шеин П.М., ответчика Афанасова В.И. и третье лицо Афанасову Л.И.,- суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, из за неправильного применения норм материального права.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.ст.807 и 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно ст.ст. 329, 334, 337, 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и др. способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ч.1 ст.350 и ч.3 ст.340 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке п.2 ст. 350.1 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п.4 ч.1 ст.2 которого установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Согласно материалам дела, 24.09.19г. между ООО МКК "Деньги для Всех" и Афанасовым В.И. заключен договор займа с залоговым обеспечением N, на сумму 196 977 рублей на срок до 24.09.21г. под 69% годовых; размер ежемесячного платежа составил 15334.22 руб. В обеспечение указанного договора займа, стороны заключили договор залога N от 24.09.19г. на а/м "Toyota Town Асе Noah" <данные изъяты>., рыночной стоимостью 393 954 рублей (которая сторонами не оспаривается в суде).
Пунктом 12 индивидуальных условий займа предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части заемщик обязуется оплатить договорную неустойку в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки. В случае не оплаты займа в установленный договором срок, предусмотренный п.3.1 договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы текущего платежа.
Общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование, подлежащие уплате заемщиком займодавцу, составляет 368 021,39 рублей (п. 4.3 договора).
Согласно п. 4.5 договора займа любые средства, полученные от заемщика, направляются на погашение обязательств в следующем порядке: проценты по займу, задолженность по основному долгу, проценты по займу в период пролонгации, неустойка.
Согласно РКО N от 24.09.19г., ответчику Афанасову В.И. предоставлена сумма займа в размере 196 977 руб., о чем им составлена соответствующая запись и не оспаривалось в суде первой инстанции, - что опровергает доводы стороны ответчика о безденежности указанного соглашения и многочисленном пере- кредитовании первоначальной суммы займа.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31.03.2020г. у ответчика образовалась задолженность в суммах: 188730.45 руб. - сумма остатка основного долга; 41801.51 руб. - сумма фактически неуплаченных процентов займа на 24.03.20г.; 13800.8 руб. - сумма процентов пролонгации 3-го платежа с 25.12.19г. по 23.01.20г.; 48302.79 руб. - сумма процентов за несвоевременное погашений займа; 8589.68 руб. - договорная неустойка.
Представленный истцом расчет задолженности Афанасова В.И. судом первой инстанции был проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора. При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по основному долгу в размере 188 730,45 руб., процентов по займу до даты окончания срока действия договора в сумме 41 801,51 руб., 13800.8 руб. - суммы процентов пролонгации 3-го платежа; 8589.68 руб. - договорной неустойки, - правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
На основании положений ст.330, 333 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки за несвоевременное погашение займа в размере 48302.79 руб. до 5 000 руб., - с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не возражал представитель истца в судебном заседании. А также судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование о взыскании с ответчика единовременной комиссии для уплаты нотариального сбора в сумме 600 рублей.
Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора займа от 24.09.19г., спорное имущество до настоящего времени принадлежит ответчику; сведений о наличии иных право-притязаний на него, суду первой инстанции не было представлено, - заявленное исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что совокупность положений п. 3 ст. 340, п.1 ст.349, п.1 ст.350 ГК РФ позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной цены залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.
По смыслу п.3 ст.340 ГК РФ в том случае, если взыскание на заложенное имущество обращается в судебном порядке, решение суда об удовлетворении иска должно содержать указание на величину начальной продажной цены предмета залога, независимо от того, заявляет ли истец соответствующее требование. Если между сторонами отсутствует спор о начальной продажной цене заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену, исходя из условий соглашения сторон. При наличии возражений хотя бы одной из сторон договора залога относительно залоговой стоимости, указанной в соглашении сторон, суд определяет начальную продажную цену на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, представленных как заинтересованной стороной в обоснование заявленного довода о несоответствии данной цены, так и противоположной стороной - в опровержение данного довода.
Согласно заключенным договорам займа и залога от 24.09.19г., стороны спорных правоотношений определилизалоговую (рыночную) стоимость а/м "Toyota Town Асе Noah" в 393954 руб. (что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции).
Т.о., общая стоимость имущества ответчика, на которое судом первой инстанции обращено взыскание - 393 954 руб., вполне сопоставима с взысканной с ответчика суммой задолженности с учетом затрат на организацию торгов - 270749.44 руб.; что опровергает позицию стороны ответчика о несопоставимости стоимости обращенного ко взысканию имущества - величине нарушенных имущественных прав истца.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что начальная продажная цена указанного имущества должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение и дополнить его указанием на то, что реализация с публичных торгов заложенного Афанасовым В.И. имущества, на которое обращено взыскание, должна производиться с начальной продажной стоимостью 393954 рубля.
На основании положений ст.94, 98 и 103 ГПК РФ, с ответчика правомерно взыскана компенсация уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 12218 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 10.09.20г. изменить, дополнив указанием на то, что реализация с публичных торгов заложенного Афанасовым В.И. имущества, на которое обращено взыскание, должна производиться с начальной продажной стоимостью а/м "Toyota Town Асе Noah" в сумме 393954 руб.;
в остальной части то же решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.
Малеванный В.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
