Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2756/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2756/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
29 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судей
Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корякова Валерия Сергеевича на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Корякову Валерию Сергеевичу в иске к Дынникову Анатолию Николаевичу о взыскании денежных средств за проданный автомобиль в размере 40 000 рублей; суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 707,74 рубля и о взыскании госпошлины в сумме 1 961,00 рублей - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Корякова В.С., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения назначенного судом в порядке статей 50, 119 ГПК РФ представителя ответчика Дынникова А.Н. - адвоката Княжева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав новые доказательства, судебная коллегия
установила:
Коряков В.С. обратился в суд с иском к Дынникову А.Н. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в мае 2013 года между сторонами по делу было достигнуто соглашение о купле-продаже автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, по цене 80 000 руб. По утверждению истца, ответчик, уплатив первоначальный взнос в размере 30 000 руб. и забрав указанное транспортное средство, впоследствии передал Корякову В.С. только деньги в сумме 10 000 руб., не исполнив надлежащим образом взятых на себя обязательств по оплате приобретенного имущества. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Дынникова А.Н. задолженность в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 707 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Коряков В.С. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Дынникова А.Н.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Коряков В.С. просит об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву недоказанности совершения спорной сделки, так как данный факт уже установлен органами полиции, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП ОП N 7 УМВД России по г.Тюмени старшим лейтенантом полиции Пивоваровым Д.О. По утверждению Корякова В.С., указанным постановлением подтверждается и факт того, что Дынников А.Н. оплату за приобретенный автомобиль в полном размере не произвел, однако данные обстоятельства судом во внимание не приняты. По мнению истца, в целях правильного разрешения спора суду следовало направить соответствующие запросы в ГИБДД, ОП N 7 УМВД России по г.Тюмени, а также истребовать от ответчика объяснения, тогда как суд письменных объяснений Дынникова А.Н. из отказного материала не запросил и ответчика о времени и месте судебного заседания не известил. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не было принято решения по заявленным Коряковым В.С. требованиям о взыскании с Дынникова А.Н. уплаченных налогов в сумме 6 716 руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Корякова В.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и доказательств заключения с Дынниковым А.Н. договора купли-продажи указанного транспортного средства.
Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 15 апреля 2015 года УУП ОП N 7 УМВД России по г.Тюмени старшим лейтенантом полиции Пивоваровым Д.О., а также отказным материалом ОМ N 5524-13, истребованным судебной коллегией в целях правильного разрешения спора из ОП N 7 УМВД России по городу Тюмени.
Так, из указанного постановления и отказного материала, который суду первой инстанции надлежало запросить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что Дынников А.Н. факт совершения с Коряковым В.С. сделки купли-продажи автомобиля <.......> в 2013 году признавал, однако ссылался на то, что данное транспортное средство он договаривался приобрести у истца за 60 000 руб. Кроме того, ответчик пояснял, что он уплатил Корякову В.С. половину стоимости приобретенного имущества, а именно в сумме 30 000 руб.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В исковом заявлении истец указывал на то, что за проданный автомобиль он получил от ответчика деньги в общей сумме 40 000 руб. (30 000 руб. + 10 000 руб.) (л.д. 5-7).
Таким образом, поскольку Коряков В.С. принял частичное исполнение сделки от Дынникова А.Н., тогда как ответчик приобрел в собственность спорное транспортное средство, при этом доказательств обратного не имеется, договор купли-продажи между сторонами по делу считается заключенным, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимание судебной коллегии.
Вместе с тем, утверждения истца о том, что цена автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, составляла 80 000 руб., надлежащими доказательствами не подтверждены. Отсутствуют и надлежащие письменные доказательства того, в каком порядке и в какие сроки должен был производиться расчет по совершенной сделке.
При таких обстоятельствах, поскольку Дынникову А.Н. стало известно о заявленных к нему Коряковым В.С. требованиях об уплате задолженности в момент дачи объяснения сотруднику полиции, а именно 26 марта 2015 года, иск о взыскании с ответчика денег в сумме 20 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2015г. является обоснованным, однако постановленное судом решение отмене не подлежит.
В материалах дела отсутствуют доказательства о вручении ответчику судебного извещения о необходимости явки в суд в судебное заседание, назначенное на 07 февраля 2019 года на 11 час. 30 мин., так как направленная судом корреспонденция была возвращена в суд без какой-либо отметки о причинах возврата (л.д. 17).
В целях установления места постоянного жительства Дынникова А.Н. Тюменским областным судом из отдела адресно-справочной работы истребована информация, согласно которой ответчик по решению суда был снят 19 января 2016 года с регистрационного учета по адресу: <.......>, и впоследствии нигде не регистрировался.
Принимая во внимание то обстоятельство, что место жительства Дынникова А.Н. неизвестно, тогда как последним известным местом жительства ответчика является указанный выше адрес, что относится к юрисдикции Нижнетавдинского районного суда Тюменской области, данному суду надлежало рассматривать дело с участием адвоката в порядке статей 50 и 119 ГПК РФ, что и было сделано судебной коллегией.
Между тем, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции назначенный судебной коллегией в порядке статей 50, 119 ГПК РФ представитель ответчика Дынникова А.Н. - адвокат Княжев А.А., не имеющий полномочий на признание иска, против удовлетворения искового заявления возражал по мотиву отсутствия спорной сделки в письменной форме, при этом просил применить при разрешении спора срок исковой давности.
Поскольку адвокат судом первой инстанции к участию в деле не привлекался, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотрения заявления адвоката Княжева А.А. по существу.
Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как установлено судебной коллегией, по возникшему между сторонами по делу обязательству срок исполнения определен моментом востребования, при этом о нарушении своих прав, а именно об отказе ответчика оплачивать остальную стоимость приобретенного имущества, истец узнал в апреле 2015 года по итогам проведенной органами полиции по его заявлению проверки, тогда как в суд Коряков В.С. обратился только 29.11.2018г. (л.д. 15).
Учитывая изложенное, срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика - адвокатом Княжевым А.А., истцом пропущен.
Поскольку Коряков В.С. о восстановлении срока исковой давности не просил и в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока не имеется, отменять решение суда и удовлетворять иск о взыскании с Дынникова А.Н. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия не вправе.
Не относятся к числу оснований для отмены решения суда и ссылки апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос по заявленным Коряковым В.С. требованиям о взыскании с ответчика уплаченных налогов в сумме 6 716 руб., так как в судебном заседании истцом ходатайства о принятии к производству указанных требований не заявлялось, при этом замечаний на протокол судебного заседания Коряковым В.С. не подавалось, а потому у суда апелляционной инстанции законные основания для рассмотрения по существу данных требований отсутствуют.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корякова Валерия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
