Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 сентября 2019 года №33-2756/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N 33-2756/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Муминовой Л.И., Брынцевой Н.В.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 года дело по иску Суминой Марины Петровны к ООО "Интеграл-Недвижимость", АО "Тандер" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ООО "Интеграл-Недвижимость" на определение Промышленного районного суда г. Курска от 21 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Интеграл-Недвижимость" об отсрочке исполнения апелляционного определения Курского областного суда от 21.02.2018г. по гражданскому делу по иску Суминой Марины Петровны к ООО "Интеграл- Недвижимость", АО "Тандер" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Суминой М.П. к ООО "Интеграл- Недвижимости", АО "Тандер" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда решение Промышленного районного суда г. Курска от 26.10.2017 г. отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Суминой М.П. На ООО "Интеграл-Недвижимость" возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать и представить на согласование соответствующим органам проект демонтажа реконструкции крыши нежилого помещения I на первом этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, и в течение трех месяцев после получения согласования проекта привести крышу в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома с нежилым помещением I, находящегося по адресу: <адрес>. Суминой М.П. разъяснено, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок истец вправе совершить указанные действия за свой счет со взысканием с ООО "Интеграл-Недвижимость" понесенных расходов.
ООО "Интеграл-Недвижимость" обратилось в суд с иском об отсрочке исполнения апелляционного определения Курского областного суда от 21.02.2018 г., ссылаясь на то, что исполнить определение в настоящее время не представляется возможным без согласования проекта демонтажа реконструкции крыши нежилого помещения I на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, на что требуется дополнительное время, а также ввиду обращения ООО за разъяснением исполнительного документа в порядке ст. 443 ГПК РФ. Просит суд предоставить отсрочку состоявшегося судебного постановления на срок до 01.09.2019 г.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Интеграл-Недвижимость" просит отменить определение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Эти требования корреспондируют к статье Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Курского областного суда от 21.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Суминой М.П. к ООО "Интеграл- Недвижимости", АО "Тандер" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда постановлено обязать ООО "Интеграл-Недвижимость" в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать и представить на согласование соответствующим органам проект демонтажа реконструкции крыши нежилого помещения I на первом этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, и в течение трех месяцев после получения согласования проекта привести крышу в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома с нежилым помещением I, находящегося по адресу: <адрес>. Суминой М.П. разъяснено, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок истец вправе совершить указанные действия за свой счет со взысканием с ООО "Интеграл-Недвижимость" понесенных расходов.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Интеграл-Недвижимость", суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем основания для представления отсрочки не являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда, при этом со стороны заявителя не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него исключительных обстоятельств, позволяющих суду предоставить отсрочку исполнения судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Оценив указанные в частной жалобе доводы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин либо исключительных (неблагоприятных) обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления и свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.
Кроме того, с учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений принимается во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Доводы частной жалобы повторяют позицию ООО "Интеграл-Недвижимость", изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, они были предметом исследования в суде первой инстанции, им в оспариваемом определении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 21 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Интеграл-Недвижимость" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка