Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2756/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2756/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В..,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гумеровой М.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 марта 2019 года, которым с Гумеровой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору **** в размере 437344 рб.40 коп.- основной долг, проценты за пользование кредитом - 213401 руб. 24 коп., неустойка -150000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 21411руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество- на автомобиль Renault Sandero Stepway, ****, принадлежащий Гумеровой М.В., путем его продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Гумеровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ****: задолженности по основному долгу - 437 344 рублей 40 копеек, задолженности по уплате процентов - 213 401 рубль 24 копейки, задолженности по уплате неустоек - 791 394 рубля 40 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Sandero Stepway, ****, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 411 рублей.
В обоснование иска указано, что **** между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Гумеровой (Доляновой) М.В. был заключен кредитный договор ****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит **** на срок **** включительно со взиманием за пользование кредитом 27,5 процентов годовых под залог транспортного средства - Renault Sandero Stepway, ****.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.9, т.1).
Ответчик Гумерова М.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, реализовала право на участие в деле через представителя.
Представитель ответчика - Кузнецов И.А., действующий на основании доверенности (л.д.156, т.1), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на неверный расчет истцом процентов, начисленных на сумму задолженности, значительное завышение размера неустойки, рассчитанной за период, ****, что с учетом даты подачи иска в суд позволяет применить к данным требованиям срок исковой давности, а также с учетом ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, образовавшейся в отсутствие вины Гумеровой М.В., у которой в связи с процедурой банкротства ООО КБ "АйМаниБанк" отсутствовала возможность своевременно произвести перевод денежных средств в счет оплаты кредитных обязательств.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гумерова М.В. просит решение суда изменить и снизить размер процентов за пользование кредитом до 96675 руб. 06 коп, неустойки - до 60340 руб. 59 коп., полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.
Представитель истца КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также Гумерова М.В., также своевременно извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителей жалоб.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
**** между ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" и заемщиком Гумеровой (на дату заключения договора Доляновой) М.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор ****, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит **** на срок **** с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами по ставке 27,50 процентов годовых. Кредитные денежные средства предоставлены заемщику для приобретения автомобиля марки Renault Sandero Stepway, ****, а также для оплаты стоимости КАСКО на один год ****.
Кредитный договор заключен путем присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д.30-31, т.1).
Заключенным с Гумеровой М.В. договором предусмотрена оплата неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (пункт 3.5 договора, пункт 1.3.1 Условий) (л.д.31, 47, т.1).
Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (пункт 1.2.1 Условий) (л.д.47, т.1).
Пунктом 1.1.5 Условий предусмотрено право банка в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором (л.д.46, т.1).
Гумерова М.В. была ознакомлена с графиком платежей (л.д.32-33, т.1 ).
По условиям заявления-анкеты и Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности приобретаемый автомобиль передается в залог банку с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля в размере **** (л.д.31, т.1).
Заявлением **** заемщиком дано указание банку на перечисление: денежных средств **** за автомобиль, **** на оплату страховой премии КАСКО, **** на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев (л.д.34, т.1).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив **** заемщику Гумеровой М.В. денежные средства **** в соответствии с данным заявлением.
Судом также установлено, что приобретенный по договору купли-продажи **** автомобиль Renault Sandero Stepway передан в залог банку.
В соответствии с решением общего внеочередного общего собрания участников от 12.05.2000г. (протокол N1) фирменное наименование банка определено как Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк". В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012г. наименование банка изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (ООО КБ "АйМаниБанк") (л.д.77-80, т.1).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017г. ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.60,153, т1.).
В связи с неисполнением Гумеровой М.В. надлежащим образом обязательств по кредитному договору **** Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика 16.06.2017г. было направлено требование о погашении образовавшейся **** в полном объеме в течение трех дней с момента получения требования, а также заявлено требование о досрочном погашении кредита с процентами за пользование им. (л.д.54-58, т.1).
Данное требование Гумеровой М.В. исполнено не было.
По представленному стороной истца расчету **** за Гумеровой М.В. по кредитному договору **** образовалась задолженность в размере 1 442 140 рублей 03 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 437 344 рубля 40 копеек, задолженность по уплате процентов - 213 401 рубль 24 копейки, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 340 597 рублей 69 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 450 796 рублей 71 копейка (л.д.10-16, т.1).
Доводы ответчика о невозможности исполнять обязательства надлежащим образом в связи с банкротством кредитора суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку согласно представленной в материалах дела выписке Гумерова М.В. прекратила погашать кредит с октября 2016 г., т.е. за несколько месяцев до введения конкурсного производства в отношении КБ "АйМаниБанк". Кроме того, она не лишена была возможности вносить денежные средства на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Получив 13.07.2017 года от конкурсного управляющего требование о погашении образовавшейся задолженности по кредиту с указанием новых платежных реквизитов, Гумерова М.В. никаких мер к исполнению обязательства не предпринимала.
Представленный истцом расчет в части размера задолженности по основному долгу стороной ответчика не оспорен.
Также обоснованно суд принял представленный истцом расчет процентов за пользование кредитными средствами, признав несостоятельными доводы ответчика невозможности начисления процентов на просроченную задолженность, неисполнение обязанности по возврату кредита в установленные договором сроки не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом. Доводы представителя ответчика в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права и условий кредитного договора.
Учитывая изложенное, суд признал правомерным взыскание с Гумеровой М.В., начисленных процентов **** в сумме 213 401 рубль 24 копейки.
При разрешении требования о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с Гумеровой М.В., суд руководствовался условиям заключенного между сторонами договора, по которым предусмотрена ставка в размере 0,5% в день за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, а также суд правильно применил положения гражданского законодательства, регулирующего вопросы применения срока исковой давности.
Так, суд обоснованно указал, что обратившись в суд 09.01.2019г. по обязательству, которое было нарушено в октябре 2016 года и заявляя требования о взыскании неустойки с 06.11.2016г., истец не пропустил срок исковой давности.
Как следует из представленного с исковым заявлением расчета, в связи с неисполнением Гумеровой М.В. обязательств по кредитному договору ей были начислены штрафные санкции: неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме 340 579 рублей 69 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 450 796 рублей 71 копейка.
В соответствии со ст.333ГК РФ, учитывая позицию стороны ответчика Гумеровой М.В., исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно счел возможным снизить штрафные неустойки до 100 000 рублей по просроченному основному долгу, до 50 000 рублей по просроченным процентам, полагая данные суммы соразмерными последствиям нарушенных обязательств заемщиком перед ООО КБ "АйМаниБанк".
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
В части обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль- решение суда не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с учетом положений ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумеровой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова, И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
