Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2756/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2756/2019
Судья Татаринова Н.А. дело N 33-2756/ 2019
10 июля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе АО ГСК "Югория" на решение Нововятского районного суда города Кирова от 25 апреля 2019 года, которым с АО ГСК "Югория" в пользу Сергеева Романа Анатольевича взыскано 335208 руб. в качестве страховой выплаты, штраф в размере 50 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., госпошлина в доход МО "Город Киров" в размере 6 852,08 руб.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев Р.А. обратился с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 30.11.2018 произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1., по вине которого произошло ДТП. 07.12.2018 он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, заключенному на период с 23.09.2018 по 22.09.2019). 17.12.2018 ему выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Автомотор". 24.01.2019 ответчик уведомил его, что согласно результатам дефектовки на СТОА автомобиль получил значительные повреждения и ремонт экономически не целесообразен. Письмом АО ГСК "Югория" от 11.02.2019 в выплате страхового возмещения было отказано, произошедшее событие страховым случаем не признано со ссылкой на то, что имеется выданная лицензия на использование его транспортного средства в качестве такси. Указал, что в 2016 году обращался в ООО "Ред+" с заявлением о получении данной лицензии, однако фактически ею не воспользовался и на руки не получал. Деятельности по перевозке пассажиров не осуществлял никогда. Согласно экспертному заключению N 20181224 независимой экспертизы сумма страхового возмещения без учета износа составила 335 208 руб. Его претензия от 21.02.2019 оставлена без удовлетворения по указанным выше основаниям, с чем он не согласен, считает, что его право на страховое возмещение по имущественному страхованию нарушено.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 335208 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 167604 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 3 000 руб. в части досудебной претензионной работы, 15000 руб. в части судебно - исковой работы, за услуги нотариуса - 2 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе АО ГСК "Югория" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указало, что заключенный с истцом договор страхования содержит условие об ограниченном использовании автомобиля, а именно, об использовании только в личных целях, исходя из чего истцом уплачена страховая премия. Согласно договору страховое возмещение не выплачивается в случае использования транспортного средства в качестве такси. Безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси является наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом. Такое разрешение было выдано на автомобиль истца, в связи с чем происшедший случай не является страховым. Считает, что выданное разрешение (лицензия) Министерства транспорта Кировской области на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является достаточным и безусловным доказательством, что Сергеев Р.А. использовал автомобиль <данные изъяты> в качестве такси. Данный факт также подтверждается договором аренды транспортного средства с экипажем, заключенным между Сергеевым Р.А. и ООО "Ред+" 29.06.2016. Указал, что действие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси прекращено Министерством транспорта Кировской области досрочно с 21.03.2019 в связи с поступлением от получателя лицензии заявления о ее досрочном прекращении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мартынов М.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители АО ГСК "Югория" по доверенностям Шмакова О.А. и Дозмарова О.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители Сергеева Р.А. по доверенности - Мартынов М.Н., Блинов А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Сергеев Р.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).
На основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (п. 3).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
Из дела видно, что 5.09.2018 Сергеев Р.А. и АО ГСК "Югория" заключили договор страхования КАСКО с программой страхования "Профи" транспортного средства <данные изъяты> на срок с 00.00 час. 23.09.2018 по 23.59 час. 22.09.2019, транспортное средство застраховано по риску "Ущерб" (п. 3.1.1.6. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, действующих у страховщика), и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с Сергеевым Р.А.
В разделе полиса "Особые условия" указано, что транспортное средство используется для личных целей.
В результате ДТП 30.11.2018 по вине ФИО1 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.
07.12.2018 истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении.
31.01.2019 АО ГСК "Югория" отказало Сергееву Р.А. в выплате страхового возмещения, указывая, что нарушены условиям п. 3.6.4 Правил страхования транспортных средств, повреждение транспортного средства не является страховым случаем, поскольку застрахованное ТС эксплуатировалось в качестве такси, о чем страховщик не был поставлен в известность.
Из дела видно, что договор страхования заключен Сергеевым Р.А. на случай повреждения транспортного средства истца в результате ДТП, происшедшего с участием иного транспортного средства при условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству ("дорожно-транспортное происшествие" - подп. "б" п. 3.1.1 Правил).
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
В п. 3.6 Правил указаны условия, при соблюдении которых происшедшее событие признается страховым случаем и производится страховая выплата. Среди таких условий предусмотрено (обобщенно): "событие произошло в пределах срока действия договора, в пределах территории страхования (п. 3.6.1); повреждение не явилось следствием совершения страхователем умышленного преступления (п. 3.6.2); на момент наступления страхового события водитель имеет действующее водительское удостоверение, имеет законные основания для управления транспортным средство, не находится в состоянии опьянения, не покинул место ДТП, не отказался пройти медицинское освидетельствование; не переставлял застрахованное транспортное средство с места ДТП (п. 3.6.3); застрахованное транспортное средство не использовалось в качестве такси (п. 3.6.4).
Из приведенного содержания пункта 3.6 Правил следует, что указанные в данном пункте условия должны быть соблюдены на момент наступления конкретного события, применительно к рассматриваемому делу, на момент дорожно-транспортного происшествия 30.11.2018.
Согласно п. "а" п. 3.6.4. безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси является наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом; диагностическая карта, содержащая отметку об использовании транспортного средства в качестве такси; акт осмотра транспортного средства, содержащий сведения о наличии на транспортном средстве символики такси; путевой лист, содержащий сведения об использовании транспортного средства в качестве такси.
Таким образом, наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси может являться доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси, т.е. доказательством стороны ответчика. Однако это не исключает для страхователя возможность опровержения данного факта иными доказательствами.
Указанное следует из того, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения является факт использования автомобиля в качестве такси, а не факт наличия выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом.
Кроме того, п. 3.6.4 Правил не содержит такого условия, что страховое возмещение выплачивается, если застрахованное транспортное средство не использовалось в качестве такси в течение всего периода действия договора страхования.
Таким образом, и в случае, если выдано разрешение на осуществление деятельности такси, факт того, что транспортное средство не использовалось в качестве такси, может быть подтвержден иными доказательствами.
С учетом изложенного, районный суд оценив предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал факт того, что не использовал автомобиль в качестве такси и удовлетворил заявленные им исковые требования.
Установленные в суде обстоятельства того, что транспортное средство не использовалось в качестве такси, соответствуют разделу полиса "Особые условия" о том, что транспортное средство используется для личных целей.
Доводы жалобы о том, что условием договора является "использование автомобиля только в личных целях" не соответствует материалам дела. Как следует из полиса, он не содержит условия в приведенной ответчиком формулировке, а также не содержит такого условия, как "транспортное средство не используется в качестве такси", что позволяло страхователю предоставлять доказательства использования автомобиля в личных целях, а не в качестве такси.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако оснований для этого не имеется.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из жалобы ответчика, в ней не приводятся доказательства факта использования автомобиля в качестве такси иные, чем выданное на 19.10.2016 Министерством транспорта Кировской области разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство Kia Rio, г.р.н. М869ТА/43.
Однако ответчик не учитывает, что разрешение выдано иному лицу - ООО "Ред+", договор аренды транспортного средства с экипажем был заключен между Сергеевым Р.А. и ООО "Ред+" на период с 29.06.2016 по 31.12.2016, данные о пролонгации действия договора в деле отсутствуют. ООО "Ред+" подтвердило, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа на указанном транспортном средстве общество не осуществляло. Сергеев Р.А. лицензию не получал, на линию не выпускался, путевые листы не выдавались, лицензия находилась в офисе общества.
Между тем, как предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" указанное разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" легковое такси должно быть оборудовано опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.
Согласно п. 5.1 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.
Из дела не следует, что имеются доказательства использования автомобиля в качестве такси, соответствующие указанным положениям законодательства.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда города Кирова от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
