Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2756/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2756/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Стус С.Н.
при секретаре: Петровой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе истца Любаева В. В. и его представителя Шумного О. С. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 23 апреля 2019 года по иску Любаева В. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о возложении обязанности восстановить регистрацию автотранспортного средства,
УСТАНОВИЛА:
Любаев В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее УМВД России по Астраханской области), указав, что в феврале 2015 года при оформлении сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: N, государственный регистрационный знак N, ему стало известно о том, что у автомобиля имеется "двойник". Автомобиль осмотрен отделом дознания отдела полиции N по <адрес> и изъят. В ходе производства доследственной проверки установлено, что неустановленное лицо в неустановленное дознанием месте и времени, имея умысел на изменения номерных агрегатов автомобиля изменило первоначальный номер кузова и двигателя, вырезав фрагмент маркируемого участка рамы с первичным (заводским) идентификационным номером, а на его место вварило идентичный по размеру фрагмент с вторичным номером, а также внесло изменения в маркировку двигателя. Постановлением от 21 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установив, что автомобиль не значится в розыске, он бы возвращен ему 23 июля 2015 года под расписку. В настоящее время уголовное дело прекращено. Пользоваться и распоряжаться автомобилем он не может по причине аннулирования государственной регистрации транспортного средства. В силу имеющегося у него заболевания самостоятельное передвижение возможно только на короткие дистанции и на костылях, а невозможность использования автомобиля по назначению или под управлением другого водителя предоставляет большие трудности в самостоятельном обслуживании и привычном образе жизни. Просил возложить на УМВД России по Астраханской области обязанность восстановить государственную регистрацию принадлежащего ему транспортного средства.
В судебном заседании истец Любаев В.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика УМВД России по Астраханской области по доверенности Грачева Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представители ответчиков Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Астраханской области, Отдела полиции N 3 г.Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 23 апреля 2019 года исковые требования Любаева В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Любаев В.В. и его представитель Шумный О.С. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом не дана оценка акту экспертизы от 20 декабря 2018 года по исследованию транспортного средства и возможности его эксплуатации по дорогам общего пользования, а также определения его принадлежности к виду и марке транспортного средства. Также не исследована и не дана оценка доказательствам, указывающим о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Указывает, что является добросовестным приобретателем, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства никем не оспорены, а сам по себе факт изменения маркировки идентификационного номера не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства.
На заседание судебной коллегии истец Любаев В.В., представители ответчиков УМВД России по Астраханской области, Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Астраханской области, Отдела полиции N 3 г.Астрахани не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснение представителя Любаева В.В. по доверенности Шумного О.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее ФЗ "О безопасности дорожного движения"), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.
В силу пункта 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия (пункт 51 Правил).
Из материалов дела следует, что Любаев В.В. на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2005 года является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: N, цвет кузова - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Судом установлено, что в феврале 2015 года Любаев В.В. решилпродать автомобиль ФИО7, в связи с чем 14 февраля 2015 года ФИО7 обратился в МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
При проверке транспортного средства посредством визуального осмотра номерные агрегаты вызвали сомнение в подлинности, а именно, в месте нанесения номера шасси на раме имелось вторичное лакокрасочное покрытие и шпатлевочные материалы. При проверке VIN: N по ФИС ГИБДД установлено, что в ГИБДД <адрес> состоит на регистрационном учете аналогичный автомобиль, государственный регистрационный знак N с проведением таможенного оформления. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом госинспектора МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> от 14 февраля 2015 года об обнаружении признаков преступления и письмом УМВД России по Астраханской области от 4 июня 2015 года о проведении проверки.
Из содержания справки экспертно-криминалистического отдела УМВД России по Астраханской области на л.д. 47 следует, что маркировка автомобиля подвергалась изменению. Фрагмент маркируемого участка рамы с первичным (заводским) идентификационным номером вырезан, а на ее место вварен аналогичный по размеру фрагмент с вторичным номером *N*. Маркировочная /табличка подвергалась демонтажу и повторной установке.
При проверке по автоматизированным учетам АИПС ГИБДД было выявлено, что в розыске по линии Интерпола автомобиль не значится.
Постановлением дознавателя ОД ОП N УМВД России по <адрес> от 21 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.
7 ноября 2017 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности, установленного уголовным законодательством.
Давая оценку указанным обстоятельствам, учитывая положения Федерального закона "О безопасности дорожного движения", приказа МВД РФ "О порядке регистрации транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Любаева В.В.
Доводы жалобы со ссылкой на акт экспертизы от 20 декабря 2018 года по исследованию транспортного средства и возможности его эксплуатации по дорогам общего пользования, а также определения его принадлежности к виду и марке транспортного средства, на доказательства, указывающие о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку основанием для аннулирования регистрации транспортного средства явились установленные в ходе проверки изменения маркировки автомобиля, а причины, явившиеся основанием аннулирования регистрации транспортного средства, не устранены.
То обстоятельство, что истец является добросовестным приобретателем, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства никем не оспорены, не влечет отмену судебного решения, поскольку не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении, и не является основанием для восстановления учета транспортного средства. Кроме того, аннулирование регистрации транспортного средства не является препятствием для обращения владельца транспортного средства для регистрации такого транспортного средства после предоставления всех необходимых документов, полученных в установленном законом порядке.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Любаева В. В. и его представителя Шумного О. С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: Л.Б. Лапшина
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
