Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-2756/2019, 33-88/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-88/2020
"20" января 2020 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2019-000436-14 по апелляционной жалобе Одинокова Ивана Семеновича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2019 г., которым иск Одинокова Ивана Семеновича к ООО "Управляющая компания "Костромской дом" о восстановлении функционального назначения съезда для инвалидных и детских колясок на лестничной площадке 1-го этажа многоквартирного жилого дома оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Одинокова И.С., его представителя Одинокова А.И., представителя ООО "Управляющая компания "Костромской дом" Беляеву Г.Ю., третье лицо - председателя Совета многоквартирного дома Горобца В.П., судебная коллегия
установила:
Одиноков И.С. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - ООО "УК "Костромской дом") об обязании восстановить функциональное назначение существующего съезда на лестничной площадке 1-го этажа во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
В обоснование указал, что проживает в квартире N указанного жилого дома, в котором для маломобильных групп населения на лестничной площадке 1-го этажа предусмотрен пандус - проектный съезд в составе лестницы. Данный пандус является конструктивной особенностью, существует с момента ввода дома в эксплуатацию, однако использовать его невозможно, т.к. в результате работ, выполненных управляющей компанией, в управлении которой дом находился ранее, он перекрыт стояком горячего водопровода, обшитым деревянным коробом. Это доставляет неудобство его семье, пользующейся детской коляской. Ответчик отказал ему в восстановлении существующего съезда, сославшись на необходимость представления протокола совета дома. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Костромской области (далее - ГЖИ Костромской области), куда он обратился с заявлением об обязании управляющей компании выполнить работы по восстановлению существующего съезда, также ответила отказом, указав, что дом введен в эксплуатацию раньше, чем вступили в силу соответствующие требования к жилым зданиям при их проектировании и строительстве в части обеспечения доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, а утвержденный Правительством РФ минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, требований по устройству пандусов не содержит.
Ссылаясь на ст. 161 ЖК РФ, п. 1.1, п. 3.21 СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" полагает, что приведенные обстоятельства не снимают с ответчика ответственности по обеспечению доступности общего имущества дома (пандуса) для маломобильных групп населения и поддержание его в надлежащем состоянии.
В качестве третьих лиц в деле принимали участие ГЖИ Костромской области, председатель совета МКД - Горобец В.П.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Одиноков И.С. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не учел положения ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества, чего в данном случае не имеется. При оценке заключения судебной экспертизы суд не принял во внимание главный вывод эксперта о предназначении существующего съезда для использования людьми с детскими прогулочными колясками, а также то, что в аналогичном жилом доме он используется по назначению для провоза детских колясок, т.к. короб, в котором зашиты трубы, не перекрывает колею съезда, на что указано экспертом. Установив наличие технической возможности для приведения съезда в предусмотренное проектом состояние, эксперт указал, что для этого необходимо сместить проходящие в коробе трубы, которые в настоящее время расположены без предусмотренного нормативного отступа от конструкций лестничного марша. Однако суд не учел, что смещение труб водоснабжения обусловлено необходимостью выполнения требований закона. Также суд, указав, что фланец ревизии трубы канализации частично расположен над лестницей и препятствует переносу передней стенки короба, не учел, что это является нарушением правил пожарной безопасности и, согласно пояснениям эксперта, может быть устранено без демонтажа канализационных труб.
Полагая ошибочным вывод суда об отнесении работ по оборудованию съезда к капитальному ремонту, указывает, что он противоречит самому понятию капитального ремонта, а также выводам эксперта, из которых следует, что установка новых элементов здания либо реконструкция лестничного марша, находящегося в хорошем состоянии, а также замена труб водоснабжения и канализации не предполагается.
Считает, что работы по устранению нарушений сантехнических норм и требований пожарной безопасности, осмотры и обеспечение работоспособного состояния входов и выходов входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме должны быть выполнены ответчиком за счет средств, уплаченных на содержание и ремонт многоквартирного дома. При этом принятие общим собранием собственников соответствующего решения не требуется.
В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО "Управляющая компания "Костромской дом" Святова Л.А. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Одиноков И.С., его представитель Одинокова А.И. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ООО "Управляющая компания "Костромской дом" Беляева Г.Ю., третье лицо - председатель Совета многоквартирного дома Горобец В.П. считают решение суда законным и обоснованным.
От представителя ГЖИ Костромской области Мокеевой З.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Инспекции. В соответствии со ст.167 ГПК ПФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункты 10,11 Правил)
Как следует из материалов дела и установлено судом, Одиноков И.С. проживает во втором подъезде девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Дом введен в эксплуатацию в 1987 г. С 1 июня 2013 г. дом находится в управлении ООО "УК "Костромской дом".
На лестничной клетке между перекрытием первого этажа и площадкой тамбура находится лестничный марш, имеющий две колеи. При этом одна колея (ближняя к стене) по всей длине частично перекрыта стеной короба, в котором проходят инженерные коммуникации - трубы горячего и холодного водоснабжения, канализации многоквартирного дома.
Полагая, что в связи с установкой короба, ограждающего трубопроводы, его ширина сократилась, что не позволяет провозить детскую коляску, истец просил обязать ответчика выполнить работы по восстановлению его функционального назначения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в деле доказательств того, что невозможность использования проектного съезда (одной из колей) спорного лестничного марша обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию этого имущества многоквартирного дома. Суд установил, что заужение ширины одной из колей съезда связано с проектным решением о расположении коммуникаций дома, непосредственно примыкающих к лестнице и облицованных коробом, перемещение которых для использования существующего лестничного марша маломобильными группами населения возможно по решению общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, которое ими не принималось.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, доводы апелляционной жалобы его не опровергают.
С целью проверки доводов истца об обязании ответчика восстановить съезд на лестничном марше в рамках договора на управление многоквартирным домом судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "И." от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N с обследованием, выполненным с учетом разборки короба, спорная лестница, расположеная между перекрытием первого этажа и площадкой тамбура (перепад 70 см), состоит из четырех ступеней. С правой стороны лестница имеет две колеи. Геометрия лестницы, включая ступени, уклон и ширину колей съезда, является результатом проектного решения, принятого для домов данной серии. Требования нормативных документов, действующих в 1987 г. к устройству лестниц не предусматривали передвижение по лестницам маломобильных групп населения.
В ходе экспертного исследования также установлено, что инженерные коммуникации дома (трубы ГВС, ХВС и канализации) проложены через нишу перекрытия первого этажа, которая устроена в перекрытии в районе спорного лестничного марша на участке лестничной клетки. Коммуникации занимают проектное положение, их изменение невозможно. Со стороны съезда на крайнюю колею опирается панель фасада короба из ЦСП, закрывающего трубопроводы, короб опирается на колею и сокращает её ширину на уровне верхней ступени до 7 см и на уровне площадки тамбура до 12 см.
При исследовании вопроса о возможности переноса трубопроводов экспертом сделан вывод о том, что перенос (смещение) трубы канализации не представляется возможным, смещение трубы ХВС возможно на 20 мм, а трубы ГВС на 50 мм, при этом необходимо перенести стену короба в сторону стены на расстояние 12 см в верхней части (на площадке 1 этажа) и на 7 см в нижней части (на площадке тамбура), что потребует разборку деревянного помещения за коробом и смещение местоположения труб ХВС и ГВС. Смещение трубы ХВС возможно в сторону трубы канализации, для большего смещения потребуется расширение верхней части монтажного проема на 25 м напротив требуемого расположения установки трубы путем высверливания края плиты. Смещение трубы ГВС возможно вглубь короба в соседний паз.
С учетом исследования экспертом сделан вывод о том, что после производства работ может быть обеспечена возможность использования съезда устройствами с колесной базой от 32 до 58 см, также экспертом указан примерный перечень работ, необходимых для смещения коммуникаций.
Проанализировав вышеуказанное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный лестничный марш с колеями, выполненный по типовому проекту с учетом проектных решений, принятых при строительстве дома, а именно с учетом расположения трубопроводов в нише, непосредственно примыкающих к лестнице, содержащие элементы, выступающие на лестничный марш, с учетом требований действующего законодательства в момент постройки дома, не свидетельствует о том, что колеи, о восстановлении которых просит истец, имели функциональное назначение специально оборудованного съезда, который мог быть использован маломобильными группами населения.
Отклоняя доводы истца, приведенные также и в апелляционной жалобе, о том, что работы, указанные в заключении эксперта отнесены к текущему ремонту и подлежат выполнению ответчиком в рамках договора управления, суд учел, что эксперт в судебном заседании не опроверг доводы представителя ответчика о том, что флянец трубы канализации, перенос и смещение которой невозможен, выступает от трубы на 6 см и частично расположен над лестницей, в связи с чем части флянца будут находиться над лестницей, что исключит возможность устройства ревизии канализации в переносимом коробе, выводы о возможности устройства ревизии трубы канализации экспертом определены лишь визуально, а также то, что экспертом не исследовано прохождение коммуникаций в подвале дома и верхней квартире.
Исходя из перечня предлагаемых экспертом работ по смещению коммуникаций, последствий этих работ, а также сведений о технических особенностях расположения коммуникаций дома, суд правомерно указал, что заявленные истцом требования фактически направлены на оснащение лестничного марша пандусом, что отнесено к капитальному, а не текущему ремонту многоквартирного дома, решение о проведении которого за счет соответствующих средств общим собранием собственников жилого дома не принималось.
Приведенные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а оценка представленных сторонами доказательств, в т.ч. заключения судебной экспертизы, подробно изложенная в решении, произведена судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие в действующем законодательстве норм, регламентирующих доступность маломобильных групп населения к квартирам, как и не соответствие расположения коммуникаций в доме требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, само по себе не порождает у управляющей организации обязанности по возведению необходимых съездов, т.к. возможность изменения общего имущества собственников многоквартирного дома за счет управляющей компании законом не предусмотрена, а решение о сооружении съезда в подъезде истца и об источнике финансирования таких работ собственниками помещений в доме не принималось.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинокова Ивана Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
