Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2756/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2756/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алексенко Л.В.
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Онищенко О.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 января 2018 года, которым исковые требования Онищенко Олега Александровича, Климовой Анастасии Олеговны к Онищенко Ирине Владимировне, Онищенко Валерии Олеговне о выделе в натуре доли в общей долевой собственности в виде раздела существующего жилого помещения на две самостоятельные квартиры, определении права долевой собственности на вновь образованные жилые помещения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя Онищенко О.А., Климовой А.О. по доверенностям Михалюка А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Онищенко О.А., Климова А.О. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Онищенко О.А., его бывшей супруге Онищенко И.В., а также их совершеннолетним дочерям - истице Климовой (до замужества Онищенко) А.О. и ответчице Онищенко В.О. Квартира была приобретена в период брака супругов Онищенко в 1999 году на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
На стадии строительства дома указанная квартира была создана путем объединения двух самостоятельных изолированных квартир, имеющих два разных входа с лестничной площадки и единую общую осевую стену. Один из дверных проемов был заложен, а в общей стене устроен сквозной внутренний проход, объединивший две квартиры в единое целое. При этом нынешние комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м и санузел <данные изъяты> кв.м, ранее, до стадии объединения, являлись отдельной двухкомнатной квартирой с отдельным входом, дверной проём которой с лестничной площадки в настоящее время заложен.
Две другие жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, кухня площадью <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м и балкон площадью <данные изъяты> кв.м, до стадии объединения также являлись отдельной двухкомнатной квартирой с отдельным входом.
В существующем виде квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м, состоит из 4-х изолированных жилых комнат, одной кухни, двух коридоров, двух санузлов, одного балкона.
После развода с ответчицей Онищенко О.А. переехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение, Климова А.О. после замужества также проживает по другому адресу, однако интерес к своей собственности они не утратили. Между тем, ответчицы, постоянно проживая в спорной квартире, препятствовали истцам в реализации их права собственности на квартиру, проживании в ней.
В связи с этим решением Ленинградского райсуда г.Калининграда от 20.10.2015 был определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование Онищенко О.А. выделена жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование Онищенко И.В. - комната <данные изъяты> кв.м, в пользование Онищенко В.О. - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, Климовой А.О. - жилая комната <данные изъяты> кв.м, помещения общего пользования - кухня, санузлы и коридоры, оставлены в общем пользовании сторон.
Кроме того, решением Ленинградского райсуда г.Калининграда от 16.03.2016 между собственниками установлен размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально принадлежащей доли в праве собственности.
Истцы указали, что техническая возможность раздела квартиры в натуре на две изолированные квартиры - однокомнатную и двухкомнатную, существует, что предусмотрено проектом разделения квартиры с перепланировкой и переустройством помещений, подготовленным Калининградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Учитывая, что в существующем виде квартира N по <адрес> создана из двух отдельных двухкомнатных квартир, расположенных на одном уровне, перечень работ для её раздела на две квартиры минимален и фактически сводится к закладке существующего прохода и восстановлению дверного проёма на лестничную площадку в одной из квартир.
С учётом изложенного, истцы просили разделить существующее жилое помещение: квартиру N в доме N по <адрес>, на два изолированных жилых помещения в соответствии с прилагаемым проектом и техническим описанием условий раздела; определить право собственности Онищенко Олега Александровича и Климовой Анастасии Олеговны в равных долях - по 1/2 доли каждому, на выделяемую в натуре долю в виде однокомнатной квартиры с учетом последующей перепланировки и переустройства помещений в соответствии с проектом - квартира N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м; определить право собственности Онищенко Ирины Владимировны и Онищенко Валерии Олеговны в равных долях - по 1/2 доли каждому, на выделяемую в натуре долю в виде двухкомнатной квартиры с учетом последующей перепланировки и переустройства помещений в соответствии с проектом - квартира N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м и балконом площадью <данные изъяты> кв.м.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Онищенко О.А. просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, настаивает на доводах иска, указывая о том, что имеется техническая возможность раздела квартиры, при этом с выводом суда о том, что реконструкция квартиры невозможна без согласия всех собственников, он не согласен, поскольку обращение в суд с указанным иском было обусловлено тем, что в добровольном порядке получить такое согласие на раздел квартиры от ответчиков невозможно. С выводом суда о том, что при удовлетворении иска самостоятельные объекты гражданских прав не возникнут, поскольку их еще только предстоит создать путем осуществления реконструкции, в связи с чем иск заявлен преждевременно, Онищенко О.А. не согласен.
Онищенко О.А., Климова А.О., Онищенко В.О., Онищенко И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено, что квартира N в доме N по <адрес> находится в общей долевой собственности Онищенко О.А., Онищенко И.В., Онищенко В.О., Климомой (до замужества Онищенко) А.О.
Данное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, квартира состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты>, санузла площадью <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м.
Решением мирового судьи брак между супругами Онищенко О.А. и Онищенко И.В. расторгнут с 16.04.2014.
Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 октября 2015 года определен порядок пользования вышеуказанной квартирой: в пользование Онищенко О.А. выделена жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование Онищенко И.В. - комната площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование Онищенко В.О. - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование Климовой А.О. - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. Помещения общего пользования оставлены в общем пользовании сторон.
Кроме того, решением того же суда от 16.03.2016 установлены размеры участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитываемых из общей площади жилого помещения, пропорционально долям в праве собственности на квартиру.
Онищенко О.А. и Климова А.О. полагают, что имеется техническая возможность выдела в натуре принадлежащих им долей с передачей истцам изолированной части жилого помещения, путем осуществления перепланировки и переустройства квартиры с разделением её на две квартиры: двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, а также кухни площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м; и однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни-столовой площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м.
В обоснование требований о разделении квартиры на две квартиры: двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, а также кухни площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м; и однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни-столовой площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м истцами представлены проект разделения квартиры N в доме N по <адрес> на квартиры N и N с вышеуказанными характеристиками и технический отчёт N от 15.06.2016 о технической возможности выполнения указанных работ, выполненные Калининградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
Проектом предусмотрены работы: пробивка дверного проёма в несущей кирпичной перегородке, разделяющей квартиру с лестничной клеткой для организации отдельного входа во вновь образуемую квартиру N; закладка дверного проёма между коридорами квартир N N; устройство в помещениях квартиры N кухни-столовой за счёт жилой комнаты и части коридора (указано, что под местом размещения сантехнического оборудования квартиры N находится коридор нижерасположенной квартиры); оборудование кухни-столовой электроплитой и мойкой, устройство вентиляции кухни-столовой в существующую вентиляционную систему; устройство в квартире N нового дверного проёма между кухней-столовой и коридором.
В результате предполагаемых работ, как указано в проекте и заключении, инженерное оборудование квартиры N существенных изменений не претерпевает. Из оборудования квартиры N исключается газовая плита. Устраиваются отдельные разводки электросетей и сетей водоснабжения и водоотведения с установкой соответствующих приборов учёта на каждую квартиру. Расположение и состав помещений квартир не изменяются, за исключением вышеуказанного объединения жилой комнаты и части коридора с целью создания кухни-столовой в квартире 9а. В целом, в указанных документах сделан вывод, что работы по разделению квартир возможны и не нарушат требования СНиП, вновь образованные квартиры будут отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Установив изложенные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 25, 26 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что разделение существующей четырёхкомнатной квартиры на две отдельные однокомнатную и двухкомнатную, с созданием дополнительного помещения кухни-столовой вместо жилой комнаты в однокомнатной квартире представляет собой реконструкцию с перепланировкой с переустройством существующего жилого помещения, которая производится на основании соответствующего разрешения, межу тем такого разрешения ни истцы, ни ответчики не получали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие согласия на реконструкцию квартиры со стороны ответчиков, является препятствием для удовлетворения требований о разделе квартиры на две квартиры.
Кроме того, раздел квартиры должен быть произведен в соответствии с долями сособственников, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Между тем, по предложенному истцом варианту раздела при наличии равных долей в праве собственности у всех собственников по 1/4 доли в праве собственности на квартиру у Онищенко И.В. и Онищенко В.О. квартира в результате предложенного истцами варианта окажется меньшей площади, не соответствующей размеру долей в праве собственности на квартиру.
Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что, вопреки требованиям ст. 252 ГК РФ, удовлетворение заявленных требований не предполагает прекращение долевой собственности ни на выделяемый, ни на остающиеся объекты недвижимого имущества, поскольку в результате вновь возникает долевая собственность на оба выделяемых объекта, в связи с чем заявленные исковые требования по своей правовой сути не являются требованием о выделе в натуре доли в общей долевой собственности.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований
Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
