Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-2756/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2756/2017
от 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Петлиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Коноплевой К. Г. Захарова Н. А. на решение Томского районного суда Томской области от 07 июня 2017 года,
по гражданскому делу по делу по иску Чепурной Н. Н.евны к Коноплевой К. Г. об устранении нарушений прав собственника путем переноса строения
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика Захарова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Чепурной Н.Н., представителя истца Кузнецовой А.С., возражавших против доводов жалобы,
установила:
Чепурная Н.Н. обратилась в суд к Коноплевой К.Г. с иском, в котором, с учетом уточнения предмета иска, просила обязать ответчика перенести хозяйственную постройку - баню, расположенную на земельном участке по адресу: /__/ на расстояние 1, 10 м от смежной границы между земельным участком Чепурной Н.Н. с кадастровым номером /__/ и земельным участком Коноплевой К.Г. с кадастровым номером /__/.
В обоснование заявленных требований указала, что являетсясобственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/. Смежным с ее земельным участком является земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, находящийся в собственности ответчика. На данном земельном участке Коноплева К.Г. в 2016 году возвела нежилое строение баню без соблюдения противопожарных норм, что нарушает, установленные законом права и интересы истца как собственника жилого дома, расположенного по соседству. Согласно выводам содержащимся в заключении № 166/16 от 14.10.2016 выявленонарушение противопожарных разрывов между сооружением бани и жилым домом истца. Таким образом, Коноплева К.Г. осуществляя застройку в непосредственной близости от строений Чепурной Н.Н., создает угрозу возникновения пожара.
Ответчик Коноплева К.Г., извещенная должным образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Истец Чепурная Н.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что просила соседей продолжить строительство бани, отступив от смежной границы еще примерно на 1, 5 м, но получила отказ. Между ней и ответчиком споров относительно смежной границы участков не имеется. Заявленное ею требование о переносе бани, строительство которой не завершено, является исполнимым.
Представитель ответчика Захаров Н.А. с исковым требованием истца не согласился. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что из заключения эксперта № 166/16, проведенного ООО «Томский экспертный центр» следует, что противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних земельных участках № /__/ и № /__/, а так же противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются в соответствии с п. 4.13 СП 4.131.30.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», на который ссылалась истец при подаче иска, так как с 12.07.2012 статья 75 Федерального закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 (противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10.07.2012 № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности »). Информационное письмо МЧС РФ от 19.07.2012 №19-2-3-2855, согласно которому после исключения соответствующих положений из Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования к противопожарным расстояниям и проездам могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89*, носит рекомендательный характер. Поскольку применение ГОСТов, СНиПов и СП являлось обязательным до 2002 года, то есть, до момента принятия Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно статье 2 которого в обязательном порядке на сегодня подлежат применению только технические регламенты. В сфере строительства таким техническим регламентом является ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в силу ст.6 которого Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, а также Федеральный закон от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Перечни документов, соблюдение которых является обязательным, утверждены распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». СП 4.131.30.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в указанный Перечень не включен, в связи с чем, не является обязательным и не подлежит применению.
Дополнительно указал, что спорное деревянное строение представляет собой сруб бани. Строительство бани в настоящее время не завершено, баня не подключена к водоснабжению, не оборудована сливом. Со стороны Коноплевой К.Г. с целью урегулирования конфликта предлагалось застраховать имущество истца на случай возникновения пожара, но, последняя отказалась.
Обжалуемым решением, руководствуясь п.1, 2 ст. 209, п.1 ст.263, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4 ст. 16.1 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", п.4.3, 1.1 свода правил СП 4.13130 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, суд первой инстанции исковые требования Чепурной Н.Н. к Коноплевой К.Г. удовлетворил: обязал Коноплеву К.Г. перенести хозяйственную постройку - баню, расположенную на земельном участке по адресу: /__/ на расстояние 1, 10 м от смежной границы между земельным участком Чепурной Н.Н. с кадастровым номером /__/ и земельным участком Коноплевой К.Г. скадастровым номером /__/ в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Захаров Н.А. просит решение Томского районного суда Томской области от 07 июня 2017 года отменить.
В обоснование жалобы указывает, что неприменение ответчиком стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 статьи 16.1 Федерального Закона от 27.12.2002 г. № 184 «О техническом регулировании», не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.
Полагает, что решением суда первой инстанции незаконно постановлено обязать ответчика перенести хозяйственную постройку - баню, поскольку такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кузнецова А.С. просит решение Томского районного суда Томской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Коноплевой К.Г., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из дела следует, что истцом избран способ защиты права путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истцов.
Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из смысла данных норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые должны носить реальный, а не мнимый характер.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Чепурной Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности дом, назначение жилое, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, кадастровый (условный) номер /__/.
Коноплевой К.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
Сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, ответчиком на принадлежащем ей земельном участке возведена баня.
В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство бани, как сооружения вспомогательного использования, не требуется.
Вместе с тем, освобождение от обязанности по получению разрешения на строительство не означает, что лицо, возводящее строение, не должно соблюдать градостроительные регламенты, строительные, экологические, противопожарные и иные правила.
В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Пунктом 4.3 Свода правил предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1, согласно которой расстояние между зданиями IV, V степени огнестойкости составляет 15 метров.
В соответствии с ответом ГУ МЧС по Томской области № 3-19-195 от 25.05.2016, деревянные здания следует относить к V степени огнестойкости и классу пожарной опасности СЗ, нормативное расстояние между зданиями (строениями) согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» должно составлять не менее 15 м.
Из заключения эксперта ООО «Томский экспертный центр» № 166/16 от 14.10.2016 следует, что ограждающие конструкции бани на участке /__/ выполнены из деревянного бруса, перекрытие деревянное, кровля скатная со стропильной деревянной частью, покрытие -профлист на деревянной обрешетке. Класс конструктивной пожарной опасности сооружения бани С2, степень огнестойкости V. Наружные и внутренние несущие стены жилого дома на участке /__/ деревянные, перекрытия - дощатые, кровля скатная со стропильной деревянной частью, покрытие по деревянной обрешетке. Класс конструктивной пожарной опасности сооружения жилого дома С2, степень огнестойкости V.
В ходе проведения исследования по данному заключению установлено, что фактически замеренные расстояния от хозяйственных построек (бани, летнего душа/туалета), расположенных на земельном участке по адресу: /__/, до жилого дома, расположенного на земельном участке Чепурной Н. Н.евны по адресу: /__/, составили: от бани 13, 90 м, от душа/туалета - 16, 94 м.
Хозяйственные постройки (баня, летний душ/туалет), возведенные собственником Коноплевой К.Г. по адресу: /__/, расположены на расстоянии 1, 2 и 1, 95 м от границы соседнего земельного участка Чепурной Н.Н. по адресу: /__/.
Истец, уточнив исковые требования, в окончательном варианте просила обязать ответчика перенести хозяйственную постройку - баню, расположенную на земельном участке по адресу: /__/ на расстояние 1, 10 м от смежной границы между земельным участком Чепурной Н.Н. с кадастровым номером /__/ и земельным участком Коноплевой К.Г. с кадастровым номером /__/.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из буквального толкования требований следует, что истец просит перенести баню от смежной границы на расстояние 1, 10 метров.
Однако, из заключения эксперта ООО «Томский экспертный центр» №166/16 от 14.10.2016 и прилагаемого к нему плана застройки участков № 193 и № 192 следует, что баня ответчицы располагается от смежной с участком №193 границы на расстоянии 1, 20 м.
При таких обстоятельствах, с учетом сформулированных истцом требований о переносе бани на расстояние 1, 10 метров от смежной границы, и фактического расположения бани на расстоянии 1, 20 от границы, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца не могут быть удовлетворены.
Кроме того, в предмет доказывания по негаторному иску входят обстоятельства, свидетельствующие о том, что право истца может быть защищено посредством применения избранного истцом способа защиты права, а выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
С учетом положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом защитить свое нарушенное право.
Однако материалы дела не содержат таких доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об устранении нарушений прав собственника путем переноса строения.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не имеется.
В этой связи решение Томского районного суда Томской области от 07 июня 2017 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 07 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чепурной Н. Н.евны к Коноплевой К. Г. отказать.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
