Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2756/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2756/2017
г. Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Щукиной Л.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савельева А. Ю. к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Резерв» о признании договора кредитования прекратившим действие, расторжении договора страхования, исключении истца из числа присоединившихся к программе, взыскании денежных средств, штрафа в пользу потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Савельева А. Ю. по доверенности Лушевой О. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Савельева А. Ю. к ПАО «Восточный Экспресс-Банк», ООО СК «Резерв» о признании договора кредитования прекратившим действие, расторжении договора страхования, исключении истца из числа присоединившихся к программе, взыскании денежных средств, штрафа в пользу потребителя - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Савельев А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс-Банк» (далее - ПАО КБ «Восточное», Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Резерв» (далее - ООО СК «Резерв») о признании договора кредитования прекратившим действие, расторжении договора страхования, исключении истца из числа присоединившихся к программе, взыскании денежных средств, штрафа в пользу потребителя.
В обоснование иска указал, что 06 мая 2013 года заключил с ПАО КБ «Восточное» договор кредитования *, ему выдан потребительский кредит вида «Супер Кеш» на сумму 200 000 рублей, сроком 48 месяцев под 36, 5% годовых, с ежемесячным платежом 9 187 рублей.
Одновременно с заключением кредитного договора он был присоединен к программе страхования ЗАО СК «Резерв», на условиях договора страхования от несчастных случаев и болезней * от 11.12.2012, заключенного между Банком и страховой организацией.
Плата за присоединение к программе страхования за срок страхования составила 57 600 рублей, с ежемесячным платежом в размере 1200 рублей, включенным в ежемесячный платеж по кредиту.
Полагал, что действиями Банка нарушены его права, поскольку он был лишен возможности при заключении договора кредитования и присоединения его к Программе страхования ознакомиться с Программой страхования в полном объеме.
При оформлении потребительского кредита своевременно он не был ознакомлен с Правилами комплексного страхования заемщиков кредитов ЗАО СК «Резерв», действующими на момент его присоединения к Программе страхования.
Ответчик ввел его в заблуждении и навязал посредством предоставления кредита обременительный договор страхования вопреки его интересам, он был лишен права выбора, поскольку по условиям договора, в случае отказа от участия в Программе страхования, процентная ставка была бы увеличена до 42, 5% годовых.
Указал, что выплатил по исполнительным документам сумму по кредиту в размере 251 351 рубль 86 копеек, в добровольном порядке выплатил 74500 рублей.
По условиям договора кредитования ему необходимо было выплатить 325 771 рубль 94 копейки, фактически им произведены выплаты в сумме 325 851 рубль 86 копеек, в связи с чем, условия кредитного договора следует считать выполненными в полном объеме.
Таким образом, кредитный договор подлежит расторжению, ввиду чего он обратился в Банк с таковым заявлением, однако ответа не последовало.
Просил суд расторгнуть договор кредитования от 06 мая 2013 года и договор страхования, заключенный с ООО СК «Резерв», и исключить его из числа присоединившихся к программе страхования; произвести возврат оплаты за включение в число участников программы страхования в размере 57 600 рублей, взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя.
Истец Савельев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители истца по доверенности Лушева О.В., Гринченко О.М. в судебном заседании уточнили требования, просили суд признать договор кредитования от 06 мая 2013 года прекратившим действие с 06 мая 2017 года, расторгнуть договор страхования, заключенный в отношении Савельева А.Ю. с ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО СК «Резерв», исключив истца из числа присоединившихся к Программе страхования, ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплату за включение в число участников программы страхования в сумме 57 600 рублей, взыскать с ответчиков штраф в пользу потребителя.
Представители ответчиков ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО СК «Резерв» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в письменных отзывах с иском не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Савельева А.Ю. по доверенности Лушева О.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, заявленные в обоснование иска, и указывает, что суд при решении спора принял во внимание доводы стороны ответчиков, заняв исключительно их позицию, не учтя, что у истца не было возможности заключить кредитный договор без иных навязанных условий.
Намеренное умалчивание ответчиком о сроках обращения заемщика с требованием расторгнуть договор страхование, свидетельствует о недобросовестности кредитора, рассчитывающего на то, что в случае ознакомления с Правилами страхования после заключения Договора заемщиком данный срок будет пропущен, что будет основанием для отказа в расторжении договора страхования и возврате страховой премии.
Полагает, что суд не изложил своей позиции о применении истцом правовых норм, закрепленных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденные Приказом ЗАО СК «Резерв» № 19 от 05.07.2012 года.
Ссылаясь на пп. 9.7 и 9.7.1. названных Правил, отмечает, что от Страхователя Страховой полис и Правила Страхования истцу не вручались, и он не был с ними ознакомлен, что свидетельствует о нарушении прав заемщика, присоединенного к Программе страхования.
Отмечает, что по условиям Договора кредитования Банк является Выгодоприобретателем и в соответствии с пп. 9.7. и 9.7.1. Правил имеет право на получение страховой суммы при наступлении страхового случая, что истец считает для себя неприемлемым и зная об этом ранее принял бы решение об отказе в присоединении к Программе Страхования, воспользовавшись правом самостоятельно заключить договор страхования с иными страховщиками.
Считает, что Договор кредитования между истцом и ответчиком подлежит расторжению, а ввиду сложившихся обстоятельств (истечения срока действия) должен быть признан прекратившим действие.
Считает ошибочным применение судом норм об истечении срока исковой давности, так как в ходе исполнения обязательств по договору, в том числе и в принудительном порядке по решению суда и в рамках исполнительного производства, срок давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывался.
Истец понес убытки в размере страховой премии, которые должны быть возмещены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Савельев А.Ю. и его представители по доверенности Лушева О.В., Гринченко О.М., представители ответчиков ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО СК «Резерв» не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 мая 2013 года между Савельевым А.Ю. и ПАО «Восточный Экспресс-Банк» заключен кредитный договор *, по условиям которого банк обязался предоставить Савельеву А.Ю. потребительский кредит вида «Супер Кеш» в сумме 200 000 рублей на срок 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36, 5% годовых, с ежемесячным платежом 9 187 рублей.
Условия договора определены в «Правилах выпуска и обслуживания кредитных карт», с которыми Савельев А.Ю. согласился путем направления (заполнения) Анкеты-Заявления и подписания «Заявление на заключение договора кредитования» с уведомлением о полной стоимости кредита и согласие на его получение. В анкете заявителя, в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему, Савельев А.Ю. согласился на страхование жизни и трудоспособности.
В тот же день между Савельевым А.Ю., Банком и ООО СК «Резерв» (ранее - ЗАО СК «Резерв») заключен договор страхования, по условиям которого страховым риском является постоянная утрата застрахованным общей трудоспособности заемщика с установлением инвалидности 1 или 2 группы наступившая в результате несчастного случая или заболевания.
Страховая сумма соответствует установленному лимиту кредитования.
Савельев А.Ю. в заявлении дал согласие банку на страхование, просил Банк принять действия для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней по полису * от 11.12.2012, заключенного между ОАО КБ «Восточный» и ЗАО СК «Резерв».
Савельев А.Ю. выбрал страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в страховой компании ЗАО СК «Резерв».
За присоединение к программе страхования Савельев А.Ю. обязался выплачивать комиссию 0, 60% от установленного лимита кредитования ежемесячной платы-1200 рублей, компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 140, 96 или 800 рублей за каждый год страхования.
За период действия кредитного договора с 06 мая 2013 года по 08 мая 2017 года сумма страхования составила 57 600 рублей.
С 06 июня 2013 года, производились безакцептное списание комиссии платы за участие в программе страхования жизни и здоровья, что в сумме составило 43 200 рублей.
Банком перечислена страховая премия за застрахованного Савельева А.Ю. за период с 06 мая 2013 года по 05 мая 2014 года, с 06 мая 2014 года по 05 мая 2015 года, с 06 мая 2015 года по 06 мая 2016 года, по 800 рублей в год, что соответствует условиям договора.
Из материалов дела усматривается, что истец прекратил вносить платежи по кредитному договору с 04 ноября 2014 года по 25 марта 2016 года, в связи с чем, действие программы в отношении Савельева А.Ю. прекращено.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского административного округа г.Мурманска от 16 января 2015 года с Савельева А.Ю. за период с 08 декабря 2013 года по 08 декабря 2014 года взысканы 251 351 рубль 86 копеек. Исполнительное производство окончено 16 января 2017 года.
Согласно представленному расчету ПАО КБ «Восточный» задолженность истца по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2017 года составляет 124 587 рублей 21 копейка, из которых 79389 рублей 71 копейка - задолженность по основному долгу, 19185 рублей 94 копейки - задолженность по просроченным процентам, 1 200 рублей - неуплаченная комиссия за присоединение к программе страхования, 31 рубль 56 копеек - проценты за наличные операции.
Кредитный договор заключен на срок по 08 мая 2017 года, с окончанием действия его периода, действие программы страхования окончено.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями договора страхования права потребителя не нарушены, оснований для его расторжения и исключения истца из числа присоединившихся к программе страхования признания, а также признания договора кредитования прекратившим действие не имеется.
Суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания договора кредитования, срок которого истек, прекратившим свое действие с точки зрения прекращения обязательства по нему в связи с оплатой Савельевым А.Ю. задолженности по исполнительному производству отсутствуют, поскольку вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм, исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не является основанием прекращения имеющихся между сторонами обязательств.
Кроме того, кредитный договор, заключенный между сторонами, считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет Банка в полном объеме, однако доказательств того, что по настоящему делу денежные средства по возврату кредита на счет Банка поступили, истцом не представлено.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец прекратил вносить платежи по кредитному договору с 04.11.2014 по 25.03.2016 и действие программы в отношении Савельева А.Ю. было прекращено, поскольку плата за присоединение к программе от истца не поступала и банк не мог компенсировать своих расходов на оплаты страховой премии, суд пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения договора страхования, заключенного между Савельевым А.Ю., ПАО «Восточный Экпресс Банк» и ЗАО СК «Резерв» не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении договора страхования истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, являются несостоятельными, противоречащими имеющимся в деле доказательствами.
Савельев А.Ю. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, и добровольно обратился к Банку с заявлением о заключении договора страхования по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении. При этом он не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.
Доказательств того, что предоставление кредита невозможно было без заключения договора страхования и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, суду не представлено.
Собственноручные подписи Савельева А.Ю. в заявлении о заключении договора кредитования от 06 мая 2013 года и анкете заявителя от 06 мая 2013 года свидетельствуют о том, что истец подтвердил предоставление ему исчерпывающей информации о кредитном продукте, что до него была доведена вся необходимая и достоверная информация об условиях предоставления услуги, в том числе о размере платы за подключение к Программе страхования, и Савельев А.Ю. согласился на оплату за подключение к Программе страхования.
Кроме того, истец, имея реальную возможность отказаться от страхования и получить сумму оплаты за подключение к Программе страхования, с соответствующим заявлением не обращался.
Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании страховой премии являются правильными и соответствующими положениям действующего законодательства.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Савельева А. Ю. по доверенности Лушевой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
