Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2017 года №33-2756/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2756/2017
 
15 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Савельевой Н.В., Степановой Т.Г.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2017 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Авангард» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 декабря 2014 г., по гражданскому делу (...) было отказано в удовлетворении исковых требований Гуничева Ю.М. к ООО «Авангард» о защите прав потребителей. В связи с чем заявитель просил взыскать с Гуничева Ю.М. понесенные судебные расходы в связи с рассмотрение данного гражданского дела: расходы по оплате услуг представителя, транспортные услуги по проезду представителя, проживание в гостинице представителя, услуги специалиста в сумме 161146, 31 руб.
Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Гуничева Ю.М. в пользу ООО «Авангард» судебные расходы в размере 20000 руб.
С определением суда не согласен заявитель. В частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает о несогласии с выводами суда о чрезрезмерности понесенных расходов и об их снижении. Считает, что судом не принята во внимание сложившаяся в г. Санкт-Петербурге практика взыскания расходов на оплату услуг представителя, которая по приведенной в жалобе таблице в средней величине составляет 238763, 6 руб. Судом также не принята во внимание необходимость представителя затратить двое суток на проезд из г. Санкт-Петербурга в г. Петрозаводск для принятия участия в судебном заседании и в проведении судебной экспертизы, при этом судом немотивированно отказано во взыскании расходов представителя на участие в проведении судебной экспертизы. Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании транспортных услуг по причине непредставления документов, подтверждающих несение данных расходов со стороны заявителя, при этом судом не проверено действительное отсутствие данных платежных документов, а также суд не направил в адрес заявителя отзыв Гуничева Ю.М. на заявление о взыскании судебных расходов, не предложил представить дополнительные доказательства, подтверждающие несение данных расходов. Судом неправомерно отказано во взыскании стоимости услуг по выполнению заключения специалиста, между тем, поскольку истцом автомобиль не был предъявлен ответчику, ответчик был лишен возможности решить вопрос об удовлетворении заявленных требований в досудебном порядке, поэтому по поручению ответчика была проведена автотехническая экспертиза. Кроме того, при назначении судебной экспертизы, судом были поставлены на разрешение эксперта только два вопроса, однако ответчик считал необходимым исследовать более широкий спектр вопросов.
В возражениях на частную жалобу Гуничев Ю.М. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 16.10.2014, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23.12.2014, по гражданскому делу (...) было отказано в удовлетворении исковых требований Гуничеву Ю. М. к ООО «Авангард» о защите прав потребителя.
ООО «Авангард» в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителя Михалевой В.В. в размере 110000 руб., представлявшей интересы ООО «Авангард» при рассмотрении дела, а также расходы по оплате проезда представителя на сумму 13466, 31 руб. и проживание представителя в гостинице на сумму 2680 руб.; а также услуги по выполнению заключения специалиста в размере 35000 руб.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 17.07. 2007 № 382-0-0, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя, взыскав с Гуничева Ю.М. в пользу ООО «Авангард» с учетом принципа разумности расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., кроме того, отказал во взыскании расходов на проезд представителя и проживание в гостинице в связи с недоказанностью несения заявителем данных расходов, отказал во взыскании стоимости услуг по выполнению заключения специалиста в размере 35000 руб., не признав их необходимыми расходами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. соответствует требованиям принципа разумности, фактическим обстоятельствам дела, соотношению расходов с объемом защищенного права, объему участия в настоящем деле представителя ответчика, а также соразмерно трудовым затратам представителя. Установленный размер расходов не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и оснований полагать его заниженным и не соглашаться с данным размером присужденной суммы судебная коллегия не усматривает.
В связи с этим доводы частной жалобы в части размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости услуг по выполнению заключения специалиста (...) от 29.08.2014 в размере 35000 руб., поскольку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства данное заключение не может расцениваться в качестве заключения эксперта, проведение данного исследования определением суда не назначалось, в связи с чем оно не может быть отнесено к числу доказательств в соответствии с требованиями ГПК РФ. При этом оно выполнено по инициативе ответчика в период проведения по гражданскому делу назначенной судебной экспертизы, в этой связи не доказана необходимость в его проведении.
Кроме того, в соответствии со п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Учитывая, что исследование транспортного средства, принадлежащего Гуничеву Ю.М., было произведено по инициативе ответчика не в рамках досудебного урегулирования спора, в связи с чем расходы ответчика на такое исследование не подлежат возмещению по смыслу п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на проезд и проживание в гостинице представителя ответчика, поскольку как верно указал суд, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2014 к договору (...), заключенным заявителем с представителем Михалевой В.В., расходы по проезду, проживанию несет исполнитель самостоятельно, то есть Михалева В.В., в случае, если эти расходы не будут заранее оплачены заказчиком.
Достаточных доказательств того, что эти расходы были понесены заявителем, в материалы дела не представлено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2017 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка