Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-2756/2017, 33-61/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-61/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Иванова И.С.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 10 января 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определениеСолецкогорайонного суда Новгородской области от 03 ноября 2017 года, которым прекращено производство по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пиличеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также- Банк) обратилось в суд с иском к Пиличеву А.А.о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что 16 января 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пиличевым А.А. был заключен кредитный договор номер, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчику кредит в размере 100000 рублей на срок до 22 июля 2014 года с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,14 % за каждый день. Ежемесячный платеж состоит из платежа основного долга, процента за пользование кредитом. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 10 июля 2017 года у него образовалась задолженность в сумме 501 000 рублей, из которых сумма основного долга - 86 039,82 руб.; сумма процентов 158 855,43 руб., штрафные санкции 256 104,75 руб.
В процессе нахождения дела в производстве суда от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, где ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит взыскать с ответчика Пиличева А.А. задолженность в размере 2 799 302 руб., из которых: основная сумма долга - 86 039, 82 руб.; сумма процентов 158 855, 43 руб., штрафные санкции 2 554 406, 89 руб.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывал, что истцу стало известно о смерти ответчика Пиличева А.А., в связи с чем просит истребовать из органов ЗАГС копию свидетельства о смерти ответчика и в нотариальной палате сведения о наличии наследников после смерти ответчика, в целях применения процессуального правопреемства.
Направленная в адрес ответчика Пиличева А.А. копия искового заявления с приложенными документами, копия заявления об увеличении исковых требований с приложенными документами возвратилась в адрес суда без вручения, в связи с истечением срока хранения.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.
Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской дееспособностью и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судьей установлено, что исковое заявление Банка к Пиличеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Солецкийрайонный суд Новгородской области 17 августа 2017 года (отправлено по почте 09 августа 2017 года).
Между тем из копии записи акта о смерти номер от 25 июля 2014 года следует, что ответчик по делу Пиличев А.А., дата года рождения умер 22 июля 2014 года, т.е. до обращения истца в суд с иском.
При таких обстоятельствах учитывая, что иск предъявлен к умершему гражданину, судья обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанного закона, прекратила производство по делу.
Свои выводы судья надлежащим образом мотивировала, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
С учётом изложенных обстоятельств доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку противоречат закону, не опровергают выводы судьи, и соответственно не могут быть приняты во внимание.
Определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
ОпределениеСолецкогорайонного суда Новгородской области от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
