Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-27559/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-27559/2021
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.
судей Захаровой Е.Ю., Чирьевой С.В.
по докладу судьи Чирьевой С.В.
при секретаре Миронове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Топалову Сергею Викторовичу о расторжении договора аренды,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Ширмановой А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Топалову С.В. о расторжении договора аренды от 18.01.1996г. о предоставлении в пользование земельного участка, площадью 1657 кв.м. с кадастровым номером .
В обоснование доводов жалобы указано, что между комитетом по управлению имуществом <Адрес...> и ТОО "Надежда", согласно Постановлению Главы Администрации <Адрес...> от <Дата ...> заключен договор предоставления в пользование на условиях аренды земельного участка от <Дата ...> о предоставлении в пользование земельного участка, площадью 1657 кв.м. с кадастровым номером расположенного по адресу: <Адрес...>, с видом разрешенного использования: "общественное питание/ресторан". У Топалова С.В. имеется задолженность по оплате аренды за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...>.
Просили суд расторгнуть договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от <Дата ...> .
Решением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении искового заявления администрации г. Сочи к Топалову С.В. о расторжении договора аренды - отказано.
Представитель администрации <Адрес...> по доверенности Ширманова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи от 25.05.2021 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных Топаловым С.В., указано, что задолженность по арендной плате погашена в размере <...>., что подтверждается чек-ордером, а также просит учесть, что допущению просрочки внесения арендной платы способствовала тяжелая экономическая ситуация, возникшая в 2020 году в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
В судебном заседании представитель администрации г. Сочи по доверенности Плотников Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, на удовлетворении требований настаивал.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.
С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из содержания ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Земельные участки, согласно ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, являются одним из видов объектов аренды.
Судом установлено, что между комитетом по управлению имуществом <Адрес...> и ТОО "Надежда" заключен договор о предоставлении в пользование земельного участка от <Дата ...> площадью 1657 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, с видом разрешенного использования: "общественное питание/ресторан".
20.05.2019 г. между Макушевым А.А. и Топаловым С.В. заключен договор передачи прав и обязанностей на земельный участок с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, с видом разрешенного использования: "общественное питание/ресторан".
Администрация <Адрес...> выдала разрешение на строительство от 12.07.2018 г. N RU23309-7900 объекта "Ресторан "Светлана" площадью 4980 кв.м., срок действия разрешения на строительство до 12.07.2021 г.
Ответчик допустил задолженность по оплате арендной платы в размере <...>
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.
В силу требований п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судебная коллегия, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления не дал оценки представленным сторонами доказательствам, что свидетельствует о нарушении положений ст. ст. 56, 196, 198 ГПК РФ.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требования администрации <Адрес...> суд первой инстанции исходил из того, что Топалов С.В. предоставил чек-ордер от <Дата ...> на сумму 442 500 руб. и оплату пени в размере 21 630 руб., что подтверждает погашение задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>. Также судом правомерно было учтено, что в силу долговременного срока действия договора аренды, а также по причине оплаты задолженности в добровольном порядке, расторжение договора по данному основанию, с учетом кратковременного срока задолженности является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций в виде пени, которая ответчиком также была оплачена.
Судом при принятии решения правильно принято во внимание сложившуюся тяжелую экономическую ситуацию за период времени, за который ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, в связи с введением ограничительных мероприятий(карантина) на территории Краснодарского края, в соответствии с Постановлением главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от <Дата ...>, которые не позволили ответчику осуществлять на земельном участке правомерную деятельность.
Таким образом, у суда первой инстанции достаточных оснований считать допущенное ответчиком нарушение по арендным платежам существенным нарушением - не имелось, поскольку задолженность по арендной плате на дату рассмотрения дела фактически погашена.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела и правильно признаны несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Ширмановой А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
