Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-27558/2021

"23" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Бендюк А.К.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>9 к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6, действующей по доверенности АО "СОГАЗ", на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.05.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>9 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4 находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением собственника. Постановлением по делу об административном правонарушении была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии <ФИО>4 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СОГАЗ", а гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По инициативе АО "СОГАЗ" проведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. По результатам предоставленных документов и организованного осмотра поврежденного автомобиля, АО "СОГАЗ" признавало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 40 100 руб. Не согласившись с данным решением, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ИП <ФИО>5 размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного автомобиля причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 490 618 руб. 43 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение независимого оценщика, ответчик в ответ на претензию произвел доплату страхового возмещения в размере 176 900 руб. Не получив в полном объеме выплату страхового возмещения истец обратился в Службу финансового <ФИО>12 с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако получил решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 183 000 руб.; сумму неустойки в размере 183000 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; сумму расходов не независимого оценщика в размере 10000 руб.; сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 91 500 руб.; почтовые расходы в размере 746 руб.; расходы по дефектовки ходовой части в размере 2 500 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.05.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу <ФИО>9 сумма страхового возмещения в размере 183000 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере в размере 746 руб., а всего 294746 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 4860 руб.

Представитель <ФИО>6, действующая по доверенности АО "СОГАЗ", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выводы эксперта необоснованны, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Также просит взыскать с истца в пользу АО "СОГАЗ" судебные расходы в размере 3 000 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса: <ФИО>9, представитель АО "СОГАЗ" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissa FUGA государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Daewoo государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности <ФИО>4 находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением собственника.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...>. была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии <ФИО>4

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СОГАЗ", а гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П. По инициативе АО "СОГАЗ" проведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра.

По результатам предоставленных документов и организованного осмотра поврежденного автомобиля, АО "СОГАЗ" <Дата ...>. признавало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 40 100 руб., что подтверждается платежным поручением .

Не согласившись с данным решением, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения от <Дата ...>., выполненного ИП <ФИО>5 размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного автомобиля Nissa FUGA государственный регистрационный знак причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 490 618 руб. 43 коп.

Стоимость услуг оценки составила в общем размере 10000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д. ).

<Дата ...>. истцом в АО "СОГАЗ" подана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 359 900 руб. По результатам рассмотрения претензии ответчиком было принято решения о доплате страхового возмещения в размере 176 900 руб., что подтверждается платежным поручением

Истец, не получив в полном объеме страховое возмещение, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 183 000 руб.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО "ПЭК" от <Дата ...>. Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный по результатам независимой технической экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размера суммы, выплаченной АО "СОГАЗ" заявителю в части возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта. Принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>9 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование указав, что не доверяет выводам экспертного за заключения ООО "Приволжская Экспертная Компания", поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также экспертное заключение проводилось без истребования административного материала и не может являться всесторонне и объективно исследованным.

В материалах дела также содержится рецензия ИП <ФИО>7 от <Дата ...>, на экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "ПЭК", согласно которой на стр экспертного заключения при исследовании виновника ТС имеется ссылка на аналогичный ТС. Экспертом не учтено техническое состояние ТС виновника, не учтены таки параметры, как размер колес, состояние ходовой части, наличия пассажиров. Данные факторы существенно влияют на высоту ТС. На стр. экспертного заключения, в исследовании обстоятельств ДТП полностью отсутствует схема ДТП, отсутствует моделирование ДТП (как двигались ТС до момента столкновения, не описан сам процесс столкновения, нет анализа движения ТС после момента столкновения). Также в полном объеме отсутствует исследование на сопоставления повреждений ТС по высотным характеристикам с учетом выступающих частей исследуемых ТС. Не произведено прямое сопоставление повреждений автомобиля виновника и пострадавшего ТС. На основании проведенного исследования было установлено: экспертное заключение от <Дата ...>. выполненное ООО "Приволжская Экспертная Компания" являются выполненным не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г., "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П).

Ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях ИП <ФИО>5 от <Дата ...>., ООО "Межрегиональный Экспертно - Техническмй Центр "МЭТР" от <Дата ...>., определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.10.2020г. по делу назначения повторная судебная трасологическая оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южный Региональный Центр Экспертных Исследований".

Следует также отметить, что при назначении экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка заключению, подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, с учетом доводов изложенных в мотивированном ходатайстве истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12 2003г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно экспертного заключению эксперта <ФИО>8 установлен перечень повреждений, полученных автомобилем Nissan FUGA г/н в ДТП от <Дата ...> а так же сделан вывод о том, что указанные повреждения могли быть получены в рассматриваемом ДТП и соответствует его обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений автомобиля Nissan FUGA г/н согласно выводам судебного эксперта равна с учетом износа 496189,55 руб., без учета износа -763916,55 руб. Кроме того, определено, что среднерыночная стоимость автомобиля Nissan FUGA г/н на дату ДТП составила 606100 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 145387,78 руб.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО ООО "Южный Региональный Центр Экспертных Исследований", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд первой инстанции также руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалам с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.