Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-27556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В, Метова О.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года по иску Викентьевой В.И. к Брынзе Р.И. о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викентьева В.И. обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что 11 июля 2018 г. в вечернее время ответчик выбил входную дверь в ее квартиру, без разрешения проник в жилище где угрожал ножом ей и ее дочери, тем самым нарушил право на неприкосновенность жилища, лишил ее сна и покоя, причинил сильный испуг и нравственные страдания. На основании изложенного просила взыскать с Брынзы Р.И. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решением Туапсинского городского суда от 23 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда РФ от 9.03.2021 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решение Туапсинского городского суда от 14 мая 2021 года исковые требования Викентьевой В.И. удовлетворены в части 3 000 рублей, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку размер взысканного морального вреда несоразмерен и несправедлив. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извеще-ны надлежащим образов, убедительных оснований для отложения рассмотрения дела суду не представили, в связи с чем коллегия полагает возможным в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования оставлению без рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из положений п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Судом установлено, что Викентьева В.И. является собственником квартиры в доме по <Адрес...> в <Адрес...>.

<Дата ...> около 19 часов 30 минут Брынза Р.И., который проживает по соседству с истцом в <Адрес...> из неприязненных отношений разбил входную дверь квартиры Викентьева В.И. и проникнув в квартиру истца угрожал ей и ее дочери Викентьевой <ФИО>10 расправой.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 г. Туапсе от 5 сентября 2018 г. Брынза Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба), ему назначен штраф в размере 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе от 20 ноября 2018 г. удовлетворен иск Викентьевой В.И. о взыскании с Брынзы Р.И. 10 342 руб. в счет возмещения вреда за повреждение входной двери.

Приговором мирового судьи судебного участка N 112 г. Туапсе от 26 марта 2019 г. Брынза Р.И. за свои действия по проникновению 11 июля 2018 г. в жилище Викентьевой В.И. и угрозе ножом ей и ее дочери, признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ и по двум эпизодам ч.1 ст. 119 УК РФ и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов.

Решение Туапсинского городского суда от 2 декабря 2020 года исковые требования Викентьевой В.И. и Викентьевой <ФИО>9 к Брынзе Р.И. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате указанных преступных действий удовлетворены частично в сумме 10 000 рублей в пользу каждой. Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя частично исковые требования за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ за умышленное повреждение Брынзой Р.И. входной двери квартиры Викентьевой В.И. суд первой инстанции учел указанные обстоятельства, принятые судебные постановления и удовлетворил частично исковые требования.

С выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В статье 25 Конституции РФ закреплено право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

Право на неприкосновенность жилища прямо указано и в ст. 150 ГК РФ как нематериальное благо, охраняемое законом.

Указанные истцом обстоятельства нарушения её права на неприкосновенность жилища ответчиком, а также причинения ей нравственных страданий последующими угрозами, судебной коллегией не ставятся под сомнение, вместе с тем с учетом обстоятельств дела Брынза Р.И. выбил дверь квартиры истца не с целью повредить ее имущество, а желая незаконно, против воли проживающих там лиц, проникнуть в квартиру для совершения угрозы убийства истцу и ее дочери, ввиду возникших неприязненных к ней отношений.

По этим основаниям исковые требования истца о взыскании морального вреда с ответчика были рассмотрены и частично удовлетворены решением Туапсинского городского суда от 2 декабря 2020 года, что было учтено судом первой инстанции при вынесения обжалуемого решения, но выводы суда о необходимости повторного удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда за действия ответчика, по которым уже был взыскан моральный вред истцу, противоречат процессуальному закону.

Приведенные выше положения ст. 220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по принятым судом требованиям в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований. Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Изучив содержание решения Туапсинского городского суда от 2 декабря 2020 года (дело N 2-1172/2020) и споставив его с материалами настоящего гражданского дела (N 2-487/2021 по первой инстанции) судебная коллегия приходит к выводу, что по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение, которое вступило в законную силу, а исходя из правового смысла положений абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года отменить.

Производство по делу по исковому заявлению Викентьевой В.И. к Брынзе Р.И. о взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение изготовлено в окончательной форме 8.09.2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка