Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Папша С.И., Петруниной М.В.,

при секретаре Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года апелляционную жалобу Л.Л.М. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года по делу N 2-2932/2021 по иску Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области к Л.Л.М. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Л.Л.М. о взыскании незаконно полученной пенсии в размере 91 164, 51 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 934, 91 руб.

В обоснование требований истец указал, что у пенсионного фонда на учете как получатель пенсии по старости состоял Л.А.И. После перечисления пенсии на лицевой счет Л.А.И. за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г., истцу стало известно, что получатель пенсии умер 20.12.2012 г., начисленная ему пенсия в размере 91 164, 51 руб. была получена ответчиком незаконно.

В судебном заседании ответчик и ее представитель иск не признали, указав, что денежные средства находились на счете умершего и вошли в наследственную массу на основании свидетельства о праве на наследство от 01.07.2013 г., просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18.05.2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Л.Л.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

Представитель истца о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен; в заседание судебной коллегии не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, что Л.А.И.. <данные изъяты> г.р., являлся получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", перечисление пенсии производилось на лицевой счет Л.А.И. в ОАО "Сбербанк России".

20.12.2012 г. Л.А.И. умер, о чем ответчику стало известно в июле 2013 г., за период с января-июнь 2013 г. на счет Л.А.И. была перечислена пенсия в размере 91 164, 51 руб.

Истец направил в отделение ОАО "Сбербанк России" запрос о возврате пенсии за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г., перечисленной на лицевой счет Л.А.И.

Как указывал в исковом заявлении истец, согласно сообщению ПАО "Сбербанк России", осуществить возврат пенсии не представляется возможным, так как счет закрыт наследницей умершего - Л.Л.М.

Нотариусом Подольского нотариального округа Московской области 01.07.2013г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего Л.А.И. - жене Л.Л.М., которое состояло из денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России".

Разрешая спор и взыскивая с ответчика денежную сумму в размере 91 164, 51 руб., как неосновательное обогащение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком после смерти Л.А.И. неосновательно и должны быть возвращены в указанном размере.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.Исключения, не подпадающие под категорию неосновательного обогащения перечислены в ст. 1109 ГК РФ, к которым относится в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализ приведенных положений главы 60 ГК РФ позволяет установить, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт необоснованного приобретения или сбережения имущества ответчиком, то есть наличие недобросовестного поведения со стороны последнего, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В апелляционной жалобе Л.Л.М. указывает, что недобросовестности с ее стороны при получении указанных денежных средств, не имеется, поскольку денежные средства были получены в порядке наследования после смерти супруга; каких-либо требований со стороны ПФР не было; недостоверных сведений она не сообщала.

Из материалов дела усматривается, что Л.Л.М. является наследником супруга Л.А.И., умершего 20.12.2012 года.

01.07.2013 г. нотариусом Подольского нотариального округа Московской области было выдано свидетельство о праве собственности на имущество, в виде: денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами.

Таким образом, денежные средства, принадлежащие Л.А.И. по состоянию на дату смерти, были получены ответчиком в порядке наследования, на основании свидетельства о праве на наследство, которое до настоящего времени недействительным не признанно.

Учитывая, что обязанность по доказыванию неосновательности обогащения возложена законом на истца, данных, свидетельствующих о безосновательном получении ответчиком денежных средств не представлено; виновных и недобросовестных действий со стороны Л.П.М. не установлено, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно взаимосвязанных положений п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, истец, располагая сведениями о получении ответчиком денежных средство со счета своего супруга, направил 08.09.2015 г. в адрес руководителя Подольского городского отдела ЗАГС запрос выписки из актов записи о смерти Л.А.И., умершего в июне 2013 г.

Указанная дата (08.09.2015 г.) является началом течения срока исковой давности; в течение трех лет истец имел возможность обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 04.10.2018г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительных причин пропуска данного срока истец в суд не представил.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права постановленное судом первой инстанции решение в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области к Л.Л.М. о взыскании денежных средств в размере 91 164 руб. 51 коп. - отказать.

Апелляционную жалобу Л.Л.М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка