Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Степновой О.Н., Никифорова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Сенник Светлане Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сенник Светланы Борисовны,

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Сенник С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что <данные изъяты> был заключен кредитный договор N <данные изъяты> по которому АО "Райффайзенбанк" предоставил Сенник С. Б. денежные средства в размере 116 000 руб. сроком до <данные изъяты>, под 17,9 % годовых, а Сенник С.Б. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Усматривается, что ответчик Сенник С.Б. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 127 745 рублей 04 коп. <данные изъяты> ООО "Феникс" приобрело права (требования), вытекающие из кредитного договора <данные изъяты>, на основании договора уступки прав требования <данные изъяты>. Об уступке прав требования ответчик была извещена уведомлением. Сенник С.Б. было направлено требование о возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Феникс" долг в размере 127 745 рублей 04 коп., из которых: 98 045 рублей 21 коп. основной долг, 11 362 рубля 49 коп. - задолженность по процентам, 18 337 рублей 34 коп. штрафы, а также расходы по оплате госпошлины 3754 руб. 90 коп.

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сенник С.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что заключала кредитный договор с АО "Райффайзенбанк". Последний платеж по кредиту она произвела <данные изъяты>. ООО "Феникс" не обращался о взыскании задолженности более трех лет. Просила применить срок исковой давности и отказать в иске.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "Феникс" к Сенник С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены частично.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

"Взыскать с Сенник С. Б. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 100 581 рубль 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3211,63 руб.; а всего взыскать 103 793 руб. 15 копеек (сто три тысячи семьсот девяносто три рубля пятнадцать копеек).

В удовлетворении иска ООО "Феникс" к Сенник С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 27 163 руб. 52 коп., судебных расходов в размере 543 руб. 27 коп. отказать.".

На указанное решение ответчиком Сенник С. Б. подана апелляционная жалоба, в апелляционной жалобе Сенник С. Б. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права со ссылкой на применение срока исковой давности, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс".

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность у ответчика образовалась в период с <данные изъяты>, о чем узнал первоначальный кредитор АО "Райффайзенбанк".

<данные изъяты> права требования по данному договору были уступлены ООО "Феникс", которое обратилось к мировому судье 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа <данные изъяты>, что следует из материалов гражданского дела <данные изъяты> г.

Определением мирового судьи 233 судебного участка судебный приказ был отменен <данные изъяты>, копия определения об отмене судебного приказа была направлена в адрес взыскателя <данные изъяты>.

В суд с настоящим иском ООО "Феникс" обратилось <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 819 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ст. 196 ГК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, ст. 201 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно срока исковой давности повторяют позицию ответчика, указанную в исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как основаны на неправильном толковании приведенного в апелляционной жалобе законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом данные обстоятельства были правильно оценены и признаны не доказанными стороной ответчика.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенник Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка