Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2755/2022

Судья Кононов С.С. Дело N 33-2755/2022

УИД 24RS0059-01-2021-001454-44

А-2.038г

02 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Дозорцевой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Остапова Олега Владимировича к администрации Шушенского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя администрации Шушенского района - Козлова А.А.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Остапова О.В. удовлетворить.

Восстановить Остапова Олега Владимировича на работе в должности директора МУП "Коммунальное хозяйство" администрации пгт. Шушенское с 28 сентября 2021 года.

Взыскать с администрации Шушенского района в пользу Остапова Олега Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула с 28 сентября 2021 года по 1 декабря 2021 года в размере 130 118,40 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль 00 коп.

Решение в части восстановления Остапова О.В. на работе обратить к немедленному исполнению."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапов Е.Г. обратился в суд с требованиями к администрации Шушенского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он являлся директором муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" администрации пгт. Шушенское с момента его образования - 08.01.2003. На основании распоряжения администрации Шушенского района N 118-лс от 27.09.2021 он был уволен с указанной должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку каких-либо дисциплинарных проступков за весь период трудовой деятельности он не совершал, взысканий на него не налагалось, предприятие всегда имело положительный баланс. Решение об увольнении администрацией Шушенского района, как уполномоченным органом собственника унитарного предприятия, было принято без указания причин.

Истец полагает, что его увольнение должно быть сравнимо с увольнением директора федерального государственного унитарного предприятия, после предварительного одобрения аттестационной комиссией, которая в 2021 году не создавалась. Истец указывает, что в июле 2021 года как руководитель предприятия предотвратил незаконное изъятие имущества предприятия в виде здания, расположенного по адресу: <адрес>, и подал заявление в прокуратуру Шушенского района. По результатам проверки прокурором Шушенского района подано административное исковое заявление в Шушенский районный суд о признании постановления об изъятии имущества у МУП незаконным. В связи с этим, истец считает, что его увольнение напрямую связано с обжалованием действий администрации Шушенского района. Кроме того, 18.06.2021 администрация Шушенского района вынесла постановление N 119-р о назначении внепланового контрольного мероприятия в отношении МУП "Коммунхоз". По его заявлению в прокуратуру была проведена проверка, в результате которой вынесен протест прокурора Шушенского района от 17.08.2021 N 7-01-2021 и отменены вышеуказанные распоряжения и приказы как незаконные. Истец как руководитель унитарного предприятия совершал все действия, связанные с сохранением имущества предприятия как единого комплекса, и предотвращением его преднамеренного банкротства со стороны администрации Шушенского района. В связи с вышеизложенным, истец считает, что прекращение с ним трудового договора фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации со стороны работодателя.

Истец просил суд восстановить его на работе в МУП "Коммунальное хозяйство" администрации пгт. Шушенское в должности директора, взыскать с ответчика средний заработок со дня увольнения по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Шушенского района - Козлов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права; обстоятельства, установленные судом, не доказывают выводы о дискриминации при увольнении истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика администрации Шушенского района Игнатьева Е.А. и Козлова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Остапова О.В. и его представителя Остапову Е.Г., являющихся также представителями третьего лица МУП "Коммунхоз", личное участие которых в судебном заседании организовано путем видео-конференц-связи с Шушенским районным судом Красноярского края, выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей решения суда незаконным лишь в части удовлетворения требования о взыскании с муниципального образования заработной платы за период вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Остапов О.В. на основании постановления главы поселка Шушенское от 8 января 2003 года N 07 и в соответствии с решением Шушенского поселкового Совета депутатов от 20.12.2002 N 26-135вн "Об учреждении МУП "Коммунальное хозяйство" с 08 января 2003 года был назначен директором МУП "Коммунальное хозяйство" администрации пгт. Шушенское.

22 января 2008 года между администрацией поселка Шушенское в лице главы поселка и Остаповым О.В. был заключен срочный трудовой договор со сроком действия с 23 января 2008 года по 22 января 2012 года.

Письмом главы поселка Шушенское от 02.03.2012 N 305 Остапов О.В. был уведомлен о том, что заключенный с ним 22 января 2008 года срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

06 июля 2020 года и.о. главы поселка Шушенское издано постановление N 235 о ликвидации администрации поселка Шушенское.

16 декабря 2020 года в Устав МУП "Коммунальное хозяйство" администрации пгт. Шушенское на основании постановления администрации Шушенского района N 1173 были внесены изменения, согласно которым от имени муниципального образования пгт. Шушенское права собственника предприятия осуществляет администрация Шушенского района.

На основании распоряжения Главы Шушенского района от 27.09.2021 N 118-лс Остапов О.В. уволен с должности директора МУП "Коммунальное хозяйство" администрации пгт. Шушенское на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсаций, предусмотренных статьями 127, 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая свое увольнение незаконным, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе в должности директора МУП "Коммунальное хозяйство" администрации пгт. Шушенское и принимая решение об удовлетворении данных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении работодателем порядка увольнения руководителя муниципального предприятия, установленного Положением о порядке управления и распоряжения поселковой собственностью, утвержденным решением Шушенского поселкового Совета депутатов от 10.09.2004 N 47-277, поскольку ответчиком вопрос увольнения истца не был согласован с Шушенским поселковым Советом депутатов.

При этом, судом были отклонены доводы ответчика о том, что вышеуказанное Положение является ничтожным, поскольку противоречит нормативным актам с большей юридической силой.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии дискриминации со стороны ответчика в отношении истца, поскольку, по мнению суда первой инстанции, принятию решения об увольнении Остапова О.В. предшествовало обжалование последним в органы прокуратуры действий администрации Шушенского района.

Суд также полагал, что в соответствии с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации наличие оснований для увольнения истца должно быть подтверждено доказательствами об отрицательных результатах финансово-экономической деятельности предприятия, неэффективности деятельности истца в занимаемой должности. Судом указано, что при принятии решения об увольнении не было учтено, что муниципальное унитарное предприятие являлось единственным рентабельным предприятием на территории Шушенского района, имело положительный баланс, ежегодную прибыль.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая, что судом были неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и, соответственно, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон.

Так, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание абз. 2 пункта 4.4.3 Положения о порядке управления и распоряжения поселковой собственностью, утвержденного решением Шушенского поселкового Совета депутатов от 10.09.2004 N 47-277, в соответствии с которым руководитель муниципального предприятия назначается и освобождается от должности Главой поселка по согласованию с Шушенским поселковым Советом депутатов, не обоснованно не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Устава администрации Шушенского района все правовые акты органов и должностных лиц местного самоуправления, в том числе решения районного Совета депутатов, постановления и распоряжения главы района, принимаются на основе и в соответствии с настоящим Уставом. В случае противоречия между положениями настоящего Устава и актами органов и должностных лиц местного самоуправления действуют и применяются положения настоящего Устава.

Согласно подпункту 20 пункта 2 статьи 18 Устава администрации Шушенского района Глава района в пределах своих полномочий представляет на согласование районного Совета депутатов кандидатуру первого заместителя главы района, руководителей муниципальных предприятий, учреждений.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 26 Устава администрации Шушенского района предусмотрено, что в исключительной компетенции районного Совета депутатов находится согласование кандидатуры первого заместителя главы района; руководителей муниципальных предприятий, учреждений.

Районный Совет депутатов осуществляет свою деятельность строго в пределах полномочий, определенных законодательством и настоящим Уставом, и не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным законом или настоящим Уставом к ведению государственных органов, иных муниципальных образований, к компетенции главы района (пункт 3 статьи 26 Устава администрации Шушенского района).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 40 Устава администрации Шушенского района администрация района осуществляет полномочия администрации поселка Шушенское в полном объеме в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, проанализировав вышеуказанные положения Устава, судебная коллегия приходит к выводу, что Уставом администрации Шушенского района ни к полномочиям Главы администрации района, ни к полномочиям Совета депутатов не отнесено согласование освобождения от должности руководителя муниципального предприятия.

Кроме того, судом первой инстанции также не учтены положения аб. 2 и 3 пункта 3 статьи 52 Устава поселка Шушенское, в соответствии с которыми функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений поселка осуществляет администрация Шушенского района. Администрация Шушенского района определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности.

В силу пункта 1 статьи 69 Устава поселка Шушенское все правовые акты органов и должностных лиц местного самоуправления, в том числе решения поселкового Совета, постановления и распоряжения Главы поселка принимаются на основе и в соответствии с настоящим Уставом. В случае противоречия между положениями настоящего Устава и актами органов и должностных лиц местного самоуправления действуют и применяются положения настоящего Устава.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что абз. 2 пункта 4.4.3 Положения о порядке управления и распоряжения поселковой собственностью, согласно которому руководитель предприятия назначается и освобождается о должности Главой поселка, по согласованию с Шушенским поселковым Советом депутатов прямо противоречит Уставу поселка Шушенское, что также подтверждается правовой позиций, изложенной в заключении управления территориальной политики Губернатора Красноярского края, сделанном по результатам юридической экспертизы решения Шушенского поселкового Совета депутатов от 10.09.2004 N 47-277.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание вышеуказанное заключение, поскольку юридическая экспертиза решения Шушенского поселкового Совета депутатов от 10.09.2004 N 47-277 проведена управлением территориальной политики Губернатора Красноярского края в соответствии с Законом Красноярского края от 18.12.2008 N 7-2635 "О Регистре муниципальных нормативных правовых актов Красноярского края", Указом Губернатора Красноярского края от 24.03.2009 N 51-уг "Об утверждении Порядка проведения юридической экспертизы муниципальных нормативных правовых актов Красноярского края".

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции в вышеуказанном заключении имеется указание каким нормативным правовым актам не соответствует решение Шушенского поселкового Совета депутатов от 10.09.2004 N 47-277.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 11 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания применять Положение о порядке управления и распоряжения поселковой собственностью, утвержденное решением Шушенского поселкового Совета депутатов от 10.09.2004 N 47-277, обладающее меньшей юридической силой по сравнению с Уставом поселка Шушенское.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости обязательного согласования вопроса увольнения руководителя муниципального унитарного предприятия, находящегося в муниципальной собственности поселка Шушенское, с Шушенским поселковым Советом депутатов.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии дискриминации со стороны ответчика в отношении истца, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика при принятии решения вопроса об увольнении истца, в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что решение об увольнении руководителя МУП "Коммунальное хозяйство" было принято собственником предприятия в связи с обжалованием Остаповым О.В. действий администрации Шушенского района в органы прокуратуры, у судебной коллегии не имеется, поскольку из материалов дела следует, что, несмотря на обращения истца в прокуратуру Шушенского района, ему ответчиком предлагалось заключить трудовой договор, как с руководителем муниципального предприятия, учредителем которого является администрация Шушенского района, ввиду того, что договора, заключенные с администрацией поселка Шушенское утратили свое действие, в связи с ликвидацией последней.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, уведомление работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации законом и трудовым договором не предусмотрено.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от последнего каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.