Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2264/2020 по иску Кузнецова М.А. к АО "СК Югория" о взыскании материального ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя АО "СК Югория" Мамонтовой Т.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.10.2019 в 11 часов 45 минут на перекрестке автодорог Р419 - проезд Стройиндустрии в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - автомобилю марки Хендай 28187 госномер Номер изъят были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ломанова Г.Н., который управляя автомобилем Тойота Королла госномер Номер изъят, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу его автомобилю и допустил с ним столкновение.

В соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК Югория". Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получил в заниженном размере в сумме 117 900 рублей. В связи с этим он обратился к независимому оценщику ИП Жук Д.Ю., им было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа запчастей составляет 248807,50 рублей. За услуги по составлению экспертного заключения им уплачено 12000 рублей. При обращении с претензией к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, ответа так и не получил. При обращении к финансовому уполномоченному получил решение, согласно которого ему отказано в доплате.

Таким образом, АО СК "Югория" обязано возместить сумму страхового возмещения в размере 60 400 рублей (сумма 178 300 рублей, определенная судебной экспертизой минус выплаченная сумма 117900 рублей). Поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу, страховая выплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена 20.01.2020, следовательно, отсчет неустойки начинается с 27.01.2020 по 10.06.2020 (135 дн.) и будет составлять 81540 рублей (60400 рублей х 1% х 135 дн.).

Просил суд взыскать с ответчика расходы по возмещению причиненного материального ущерба в размере 60 400 рублей, неустойку в размере 81 540 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АО "СК Югория" в пользу Кузнецова М.В. в счет возмещения материального ущерба 60 400 рублей, неустойку в размере 60 400 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО "СК Югория" в бюджет МО г. Братска государственную пошлину в размере 3 916 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова М.В. о взыскании в его пользу с АО "СК Югория" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем объеме - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт выражает несогласие с заключением эксперта NНомер изъят проведенному НСЭУ ИИЦ "Эксперт-оценка" Слепенко Е.А., поскольку экспертом при проведении экспертизы допущены грубые нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Поврежденное транспортное средство экспертом не осматривалось. В виду чего, экспертом необоснованно включено в расчет ущерба повреждение обивки двери кабины, петли двери, корпуса отопителя, амортизатора, кулака поворотного правого. Повреждения данных элементов фотоматериалами не подтверждено.

Также, полагает необоснованным вывод суда о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей, поскольку исковые требования Кузнецова М.В. не подпадают под действие закона о защите прав потребителей и правовых оснований у суда взыскивать штраф не имелось.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, 04.10.2019 на перекрестке автодорог Р419 - проезд Стройиндустрии в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Ломанова Г.Н., управляющего автомобилем Тойота Королла госномер Номер изъят, и водителя Кизим П.В., управляющего автомобилем Хендай 28187 000010-71 госномер Номер изъят.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.10.2019 дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Ломановым Г.Н. п. 13.9 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай 28187 000010-71 госномер Номер изъят был поврежден. Собственником автомобиля является Кузнецов М.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла госномер Номер изъят Ломанова Г.Н. была застрахована в АО "СК Югория".

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай 28187 000010-71 госномер Номер изъят Кузнецова М.В. была застрахована в ООО "СК "Ангара".

Приказом Центрального Банка РФ от 28 марта 2019 года у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент рассмотрения настоящего спора, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 12.11.2019 обратился к ответчику АО "СК Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения ООО "Русоценка" N Номер изъят от 18.11.2019, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 117 868,21 руб., АО "СК Югория" выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 900 руб., что подтверждается платежным поручением N Номер изъят от 29.11.2019.

Не согласившись с размером выплаты, 15.01.2020 истец обратился в АО "СК Югория" с претензией, в которой указал, что согласно экспертному заключению ИП Жук Д.Ю. от 12.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 248807,50 руб., в связи с чем предложил доплатить страховое возмещение до указанного размера. Ответа на указанную претензию от АО "СК Югория" не последовало.

24.03.2020 Кузнецов М.В. обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО "СК Югория" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением от 30.04.2020 прекращено рассмотрение обращения Кузнецова М.В., поскольку он не является потребителем финансовых услуг, заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение N Номер изъят от 05.10.2020 эксперта ООО Инженерно-инновационный центр "Эксперт-оценка" Слепенко Е.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендай 28187 000010-71 госномер Номер изъят составила 178 300 руб.

Указанное экспертное заключение, вопреки доводу апелляционной жалобы, соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании определения суда от 17.08.2020, мотивировано, при его составлении были учтены требования, установленные Единой методикой, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями, противоречий не содержат, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения, порядка проведения экспертизы, судом обоснованно не приняты по изложенным выше основаниям. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был допрошен в судебном заседании в порядке ст. 187 ГПК РФ с участием сторон по делу, обе стороны имели возможность в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы, при этом эксперт подтвердил выводы, указанные в заключении, а также пояснил, что при проведении экспертизы им был осмотрен автомобиль, но он уже был восстановлен, а также проанализированы все материалы дела, в том числе акты осмотра, составленные другими экспертами, фотографии, обстоятельства ДТП.

В подтверждение расчета трудоемкости экспертом представлено пояснение с приложением " Методических положений по расчету стоимости окрасочных работ и работ по устранению перекосов транспортных средств, которые свидетельствуют о производстве экспертом расчета трудоемкости, и соответствия показаний трудоемкости, содержащихся в расчетных таблицах на странице 10 Заключения.

Расчеты произведены в соответствии с Единой методикой и применительно к закону об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при проведении экспертизы не осматривалось транспортное средство, не опровергает приведенные выше выводы, поскольку эксперт при даче заключения не ссылался на невозможность ответить на поставленные судом вопросы, по мотивам невозможности осмотра транспортного средства, в основу заключения положены материалы гражданского дела, а в частности акт осмотра транспортного средства, представленного ответчиком, с учетом анализа механизма отраженного в представленных для экспертного исследования материалах, повреждений, эксперт пришел к соответствующим выводам, которые являются последовательными, не противоречивыми.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что АО "СК Югория" недоплатило истцу страховое возмещение по ДТП от 04.10.2019 в размере 60 431,79 руб., (178300 руб. - 117900 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что претензия истца о доплате страхового возмещения была получена АО "СК Югория" 20.01.2020.

При установленных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, размер неустойки за нарушение АО "СК Югория" срока осуществления страховой выплаты в части суммы, установленной судом в размере 60 400 рублей за период с 27.01.2020 по 10.06.2020 (в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), составляет 81540 рублей (60400 руб. х 1% х 135).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции определилнеустойку в размере 60 400 руб., обосновано сочтя ее соразмерной последствиям нарушенного права.

Не основаны на законе доводы апелляционной жалобы об удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Суд обосновано не усмотрел правовых оснований для вывода об использовании истцом поврежденного в ДТП автомобиля в связи предпринимательской деятельностью, с указанными выводами согласилась судебная коллегия, в связи с чем исковые требования в части штрафа и компенсации морального вреда правомерно судом удовлетворены.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Поскольку ответчиком требования истца об осуществлении страховой выплаты не были исполнены в полном объеме в добровольном порядке, размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - 30 200 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд в указанной части ходатайство ответчика удовлетворил и определилразмер штрафа, подлежащего к взысканию в пользу истца в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.