Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-2755/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-2755/2021
24.08.2021 город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Винеля А.В.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Китайкиной Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.05.2021, которым производство по делу прекращено,
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (далее ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК АСВ) обратилось в суд с иском к Китайкиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 215619,47 руб. и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 12.07.2007 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Китайкиной Г.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 29649 руб. 28 коп. на срок до 31.07.2010 под 32% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора в части возврата денежных средств и уплаты процентов, образовалась просроченная задолженность, которую истец просил взыскать с указанном размере.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик Китайкина Г.А. умерла 03.12.2011, в то время как исковое заявление направлено в суд 23.03.2021.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.05.2021 производство по делу прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -ГК АСВ не согласилось с постановленным определением и обратилось с частной жалобой в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно прекращено производство по делу, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения допускают правопреемство. При таких обстоятельствах суду следовало допустить процессуальное правопреемство на стороне истца и рассмотреть спор по существу.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ в Смоленский областной суд своего представителя не направило, извещено надлежаще. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Учитывая приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд с иском ответчик Китайкина Г.А. уже умерла, суд, руководствуясь положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, обоснованно прекратил производство по настоящему делу.
В соответствии со ст.ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
По смыслу приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае суд правильно исходил из того, что требования заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу в связи со смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые по существу не опровергают выводов суда, в связи с чем не свидетельствуют о неправильности принятого по делу судебного постановления.
Принятый судебный акт не препятствует истцу при необходимости обратиться за восстановлением нарушенных прав к надлежащему ответчику, обладающему гражданской процессуальной правоспособностью.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
