Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2755/2021

Рязанский областной суд в составе судьи Викулиной И.С.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО "МКБ им. С.Живаго" к Мелехову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Требование мотивировало тем, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.02.2015 года с Мелехова А.А. в пользу ООО "МКБ им. С.Живаго" взыскана задолженность по кредитному договору. Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.11.2017 года произведена замена взыскателя с ООО "МКБ им. С.Живаго" на ООО "Интер-Прайм". Поскольку исполнительный лист взыскателем после окончания исполнительного производства получен не был, у него отсутствует возможность предъявить его для принудительного исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ООО "Интер-Прайм" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что 11.02.2021 года в адрес ООО "Интер-Прайм" поступил ответ на его обращение из УФССП России по Рязанской области исх. N от 12.01.2021 года за подписью и.о. заместителя руководителя С.А. Новикова, из которого следует, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные в отношении ряда должников, в том числе и Мелехова А.А., которые в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" окончены. Согласно сообщению, поступившему из УФССП России по Рязанской области в Железнодорожный суд г. Рязани, копия исполнительного листа по гражданскому делу N направлена взыскателю, что подтверждает отсутствие у ООО "Интер-Прайм" подлинника исполнительного документа ФС N по делу N в отношении Мелехова А.А. Однако копия исполнительного документа в адрес взыскателя не поступала. ООО "Интер-Прайм" не располагает сведениями о местоположении исполнительного листа ФС N. Взыскатель ООО "Интер-Прайм" обратился в службу судебных приставов с требованием о розыске исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ООО "МКБ им. С.Живаго" к Мелехову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ООО "Интер-Прайм" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N, суд исходил из отсутствия доказательств утраты исполнительного листа при совершении исполнительных действий либо при пересылке.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании закона и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Аналогичное положение содержится в частях 1 и 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По смыслу данной нормы процессуального закона возможность выдачи дубликата исполнительного листа в случае утраты его самим взыскателем (не судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом) связывается законом с соблюдением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В противном случае возможность выдачи дубликата исполнительного листа утрачивается.

Системное толкование указанных выше положений закона позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

При этом под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2015 года, вынесенным по иску ООО "МКБ им. С.Живаго" к Мелехову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика Мелехова А.А. в пользу ООО "МКБ им. С.Живаго" взыскана задолженность по кредитном договору в размере 623503 рубля 74 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9435 рублей 04 копейки.

На основании данного судебного решения 24.03.2015 года в отношении должника выдан исполнительный лист серии N.

Согласно сведениям, размещенным на официального сайта ФССП России. 19.05.2016 года ОСП по городу Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Мелехова А.А.

16 октября 2018 года вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 ноября 2017 года удовлетворено заявление ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО "МКБ им. С.Живаго" на его правопреемника ООО "Интер-Прайм" по указанному гражданскому делу.

В электронной базе данных АИС ФССП России по Рязанской области отсутствуют сведения о повторном поступлении исполнительных документов в отношении должника Мелехова А.А. к судебному приставу-исполнителю.

Как было указано выше, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа - три года с даты вступления судебного постановления в законную силу либо, как в рассматриваемом случае, с даты возвращения исполнительного листа взыскателю. За пределами этого срока исполнительный лист может быть выдан в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Указанные в законе сроки являются пресекательными, за истечением которых взыскатель не может реализовать свое право на получение дубликата исполнительного документа, соответственно, суд не может выдать дубликат исполнительного листа за пределами указанного срока за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 16 октября 2018 года окончено исполнительное производство в отношении должника Мелехова А.А. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, районный суд исходил из того, что заявителем ООО "Интер-Прайм" не представлено доказательств утраты исполнительного листа при совершении исполнительных действий, либо при пересылке, либо наличия иных уважительных обстоятельств для выдачи дубликата.

Данные суждения первой инстанции основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие как о направлении службой судебных приставов по окончанию исполнительного производства первоначальному взыскателю ООО "МКБ им. С.Живаго" оригинала исполнительного листа, так и о получении его последним, равно как и не доказана передача данного исполнительного листа цессионарию ООО "Интер-Прайм" по договору цессии N от 14 декабря 2015 г.

Суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оснований не доверять доводам заявителя об утере исполнительного документа не имеется.

При этом возложение судом первой инстанции на взыскателя процессуальной обязанности доказать факт утраты исполнительного документа в отсутствие встречной обязанности заинтересованных лиц представить доказательства получения исполнительного листа взыскателем влечет неравенство процессуальных прав лиц, участвующих в деле. В такой ситуации возложение на взыскателя обязанности представления доказательств, доступ к которым у него отсутствует, либо подтверждения обстоятельств, которых не было, не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку доказывание указанных обстоятельств в большинстве случаев либо невозможно, либо крайне затруднительно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приходя к указанным выше выводам, суд апелляционной инстанции также исходит из отсутствия возражений должника по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа.

Применение к отношениям сторон в рассматриваемых фактических обстоятельствах положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворение заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа суд основывает на нормах статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций; укрепление законности и правопорядка, а безусловным правом является право на исполнение судебного постановления в разумный срок. Право на исполнение судебного постановления в разумный срок гарантировано статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В этой связи в выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю судом не может быть отказано.

Таким образом, определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, а заявление ООО "Интер-Прайм" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО "МКБ им. С.Живаго" к Мелехову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 февраля 2021 года об отказе ООО "Интер-Прайм" в выдаче дубликата исполнительного листа, отменить.

Заявление ООО "Интер-Прайм" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО "МКБ им. С.Живаго" к Мелехову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Выдать ООО "Интер-Прайм" дубликат исполнительного листа серии N по гражданскому делу N по иску ООО "МКБ им. С.Живаго" к Мелехову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья: И.С. Викулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка