Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-2755/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-2755/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлюком А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Луц Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Луц Т.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Луц Татьяне Александровне удовлетворить.
Взыскать с Луц Татьяны Александровны в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 392 470 рублей 48 копеек, в том числе 3 184 843 рубля 56 копеек - сумма основного долга, 165 406 рублей 82 копейки - проценты за пользование кредитом, 42 220 рублей 10 копеек - пени за просрочку уплаты суммы задолженности.
Взыскать с Луц Татьяны Александровны в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 162 рубля",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Луц Т.А. в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 392 470 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 162 рубля.
Требования мотивирует тем, что 16.07.2019 между истцом и Луц Т.А. был заключен кредитный договор (номер), согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 3 536 131 рубль, процентная ставка по кредиту с 1 по 12 месяц 9,9% годовых, с 13 месяца 11,4% годовых, на срок 60 месяцев.
В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
В период с 18.05.2020 по 17.11.2020 задолженность Луц Т.А. по кредитному договору (номер) от 16.07.2019 составляет 3 392 470,48 рублей, в том числе 3 184 843,56 рубля - сумма основного долга, 165 406,82 рублей - проценты за пользование кредитом, 42 220,10 рублей - пени за просрочку уплаты суммы задолженности.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Ответчик в судебном заседании подтвердила, что не исполняет обязанности по возврату из-за сложившейся ситуации из-за коронавируса, просила учесть эту ситуацию и факт обращения к истцу с заявлениями о предоставлении отсрочки, так же указала, что кредит брала, но им не пользовалась, так как по расписке отдала дочери для поднятия собственного бизнеса, а дочь теперь не возвращает эти деньги.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Луц Т.А. просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. Полагает, что поскольку она проживает, в пгт. Федоровский, то дело должно было быть рассмотрено Сургутским районным судом.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Луц Т.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2019 между истцом и Луц Т.А. был заключен кредитный договор N (номер) согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 3 536 131 рубль, процентная ставка по кредиту с 1 по 12 месяц 9,9% годовых, с 13 месяца 11,4% годовых, на срок 60 месяцев.Заключение кредитного договора (номер) и перечисление денежных средств в сумме 3 536 131 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету.
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" выполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства ответчику Луц Т.А.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем погашения основного долга и процентов ежемесячно.
Однако взятые на себя обязательства заемщик не выполняет, уклоняется от оплаты основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.
В период с 18.05.2020 по 17.11.2020 задолженность Луц Т.А. по кредитному договору (номер) от 16.07.2019 составляет 3 392 470,48 рублей, в том числе 3 184 843,56 рубля - сумма основного долга, 165 406,82 рублей - проценты за пользование кредитом, 42 220,10 рублей - пени за просрочку уплаты суммы задолженности.
Расчет задолженности, не оспорен ответчиком, доказательств иного размера неисполненного обязательства суду не представлено.
Истец направлял в адрес ответчика требования о выплате сумм задолженности, досрочном возврате суммы, что подтверждается представленными требованиями, выпиской из реестра исходящей корреспонденции. Ответчик подтвердила суду, что получала по телефону сообщения о неисполнении ей обязанностей по возврату долга, предупреждения о принимаемых банком мерах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности принятого судебного решения.
Мнение апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил подсудности судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Подсудность настоящего иска к указанным статьям ГПК РФ не относится. Следовательно, настоящее гражданское дело может быть рассмотрено судом, определенным договоренностью сторон.
Как указано в п.17 кредитного договора, заключенного сторонами, иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в Ханты-Мансийском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Апеллянт выразила согласие с данным условием при подписании кредитного договора.
Поскольку подсудность настоящего спора изменена соглашением сторон в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, соответствующий довод жалобы является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.
Иными лицами и по другим основаниям судебное постановление не обжалуется, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луц Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
