Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2755/2021

Судья Васенина В.Л. Дело N 33-2755/2021 (N 2-165/2021)

29 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Шаровой <данные изъяты> на решение Котельничского районного суда Кировской области от 15 апреля 2021 года по иску Шаровой <данные изъяты> к АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Котельничскому участку Кировского отделения Волго-вятского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о признании некачественной услуги по составлению технического паспорта на нежилое помещение, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шаровой <данные изъяты> к АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Котельничскому участку Кировского отделения Волго-вятского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о признании некачественной услуги по составлению технического паспорта на нежилое помещение и о возложении обязанности по внесению изменений в технический паспорт отказать;

взыскать с Шаровой <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Котельнич Кировской области в размере 300 рублей;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Шарова Л.А. обратилась к АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Котельничскому участку Кировского отделения Волго-вятского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о признании некачественной услуги по составлению 20 июля 2017 года технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указала, что в июне 2020 истец обнаружила, что согласно технического паспорта вся площадь помещения 632,0 кв.м. (в том числе магазина, расположенного на 1 этаже- 259,6 кв.м. и площадь подвала 372,4 кв.м.) имеет центральное отопление, водопровод и центральную канализацию. Считает, что ответчиком работы были выполнены с нарушениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ утв. Приказом Министерства по земельной политике N 37 от 04.08.1998, а именно нарушены пункты 3.1; 3.16; 3.19 абз.2; 3.43; 3.44; 3.46; 3.47; 3.51 и п.9.2 раздела III. Из-за некачественно оказанной услуги понесла убытки по изготовлению нового технического паспорта, а также в Арбитражном суде рассматривается исковое заявление МУП "<данные изъяты>" о взыскании с неё услуги за отопление в размере 496801,46 рубль. С учетом уточнений исковых требований, просила признать услугу, оказанную АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по договору N от 13 июля 2017 года некачественной в части несоответствия в техническом паспорте данных об отапливаемой площади. Признать сведения, содержащиеся в разделе 7 технического паспорта на нежилое помещение магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, в части отапливаемой площади недостоверными и недействительными. Обязать ответчика внести в технический паспорт данные соответствующие действительности по состоянию на 20.07.2017, указав в разделе 7 в графе "Отапливаемая площадь"- 259,6 кв.м. Обязать ответчика внести в технический паспорт данные дополнение, соответствующее действительности по состоянию на 20 июля 2017 года, указав в разделе 5 информацию об отсутствии отопительных приборов на площади подвала (372,4 кв.м.).

Котельничским районным судом Кировской области 15 апреля 2021 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда Шарова Л.А. не согласилась, в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того указала, что представленный ею проект, в котором нет отопления в подвале, опровергать должен ответчик, его обязанность доказать, что он внес сведения о наличии в подвале отопления, водопровода и канализации на основании таких-то именно документов и предоставить их суду. Вместо выяснения этого у ответчика, суд голословно указал, что она не доказала отсутствие перечисленных видов благоустройств в помещении подвала. Считает, что отсутствие отопления в подвале она также подтвердила актами, составляемыми ежегодно перед началом отопительного сезона Управляющей компанией "<данные изъяты>". Ссылку суда на Постановление Госстроя 2003 года считает несостоятельной и к ее иску, не имеющей отношения. Вопрос относительно теплоизоляции труб в ходе судебного разбирательства не обсуждался, однако данному вопросу отведена 1/3 решения суда. Считает, что все описанное судом о теплоизоляции труб, не имеет никакого правового значения для вывода о правильности действий ответчика. Не согласна с утверждением суда о том, что техпаспорт не является правоустанавливающим документом и носит всего лишь информационно-учетный характер, а также, что техпаспорт 2017 года не отличается от техпаспортов 2008 и 2020 гг. Полагает, что привлеченный судом к делу МУП "Компания "КиТС" ввел суд в заблуждение, результатаом чего явилось незаконное решение. Обнаружила она нарушения в техпаспорте в июле 2020 года, поэтому считает, что срок исковой давности у нее не прошел. Считает, что суд должен был применить ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Приуральского филиала Бурматнов А.Е. указал на необоснованность изложенных в ней доводов. Указал, что помещение магазина поставлено на кадастровый учет как единый объект учета. По данным технической инвентаризации указанный объект оборудован следующими видами инженерного благоустройства: водоснабжение холодное центральное, отопление центральное, канализация центральная, электроснабжение центральное. В соответствующих графах раздела "Благоустройство" указывается общая площадь объекта учета - помещения. В графе "водоотведение" или "канализация" не ставится сумма площадей кухни и санузла, а указывается площадь квартиры. Технический паспорт помещения магазина, составленный на дату обследования 20 июля 2017 года, не мог послужить основанием для предъявления исковых требований за отопление. Требование истца о сопоставлении планов расположения отопительных приборов является необоснованным в виду отсутствия обязанности изготовления указанных документов. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП "Компания КиТС" г. Котельнича" Баязов В.К. указал, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, указанные в жалобе являлись предметом проверки в суде, поэтому считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На заседании суда апелляционной инстанции Шарова Л.А. и представители ответчика, извещенные своевременно и надлежащим образом, отсутствовали, от ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Представитель истца по доверенности Кофарова Ф.А. на доводах жалобы настаивала.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Шарова Л.А. является собственником помещения магазина "<данные изъяты>", площадью 626,4 кв.м. с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН от 05 февраля 2021 года помещение магазина "<данные изъяты>" (подвал, первый этаж) расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N а именно многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

13 июля 2017 года между ИП Шаровой Л.А. (заказчиком) и АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (подрядчик) заключен договор N на выполнение по заданию заказчика работ по технической инвентаризации помещения магазина. Подрядчиком 20 июля 2017 года договор был исполнен. Общая площадь помещения составила 632,0 кв.м., в том числе площадь первого этажа 259,6 кв.м., площадь подвала 372,4 кв. м. Согласно раздела 5, помещение имеет центральное отопление. Согласно раздела 7 отапливаемая площадь составляет 632,0 кв.м.

01 августа 2017 года ИП Шарова Л.А. и АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в соответствии с договором от 13 июля 2017 года, подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что заказчик принял техническую документацию, претензий по объему, сроку и качеству выполненных работ не имеет.

07 июля 2020 года Шарова Л.А. обратилась в Кировское отделение Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о внесении изменений в раздел 7 технического паспорта на помещение магазина "<данные изъяты>", 05 августа 2020 года ей был направлен ответ об отсутствии возможности внесения изменений.

19 октября 2020 года Шаровой Л.А. было направлено обращение на имя руководителя АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", 05.11.2020 в её адрес был направлен ответ с предложением заключить договор на обследование объекта.

Согласно выписки из технического паспорта на помещение магазина "<данные изъяты>", изготовленного КОГБУ "БТИ" 10.07.2020, общая площадь помещения составляет 620,4 кв.м., в том числе площадь первого этажа 252,6 кв.м., площадь подвала 367,8 кв.м. При проведении текущей технической инвентаризации 10 июля 2020 года, при визуальном осмотре выявлено что в подвальном этаже отсутствуют приборы отопления, а трубопроводы отопления, проходящие транзитом через подвальное помещение изолированы, таким образом помещения, расположенные в подвальном этаже общей площадью 367.8 кв.м. являются не отапливаемыми.

Ссылаясь на то, что в разделах 5 и 7 технического паспорта от 20 июля 2017 года указаны недостоверные сведения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что технический паспорт от 20 июля 2017 года составлен с нарушениями, истцом не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, помещение магазина "Сластена", расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> поставлено на кадастровый учет с номером N, как единый объект учета (т. 1 л.д. 64-68).

Согласно технического паспорта по состоянию на 25 апреля 2002 года жилой дом по адресу: <адрес> имеет центральное отопленипе (т. 2 л.д. 120-159).

Шарова Л.А. является собственником помещения магазина "<данные изъяты>", площадью 626,4 кв.м. с кадастровым N, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

13 июля 2017 года между ИП Шаровой Л.А. (заказчиком) и АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (подрядчик) заключен договор N на выполнение работ по технической инвентаризации. Согласно данного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по технической инвентаризации объектов, указанных в приложении N 1, принадлежащих заказчику (п.1.1). До выполнения работ заказчик передает подрядчику имеющиеся документы на объекты (правоустанавливающие, проектную и техническую документацию (п.2.3.1), обязуется обеспечить доступ специалиста на объекты (п.2.3.2), обеспечить участие представителей со стороны заказчика при обследовании объекта (п.2.3.3). По завершении работ, подрядчик передает заказчику техническую документацию по Акту сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан рассмотреть полученную техническую документацию в течение 3 дней, по истечении указанного срока заказчик сообщает подрядчику о принятии результата выполненных работ с одновременным подписанием Акта сдачи-приемки, либо заявляет мотивированный отказ в письменной форме с указанием требований об устранении недоработок, неточностей и иных недостатков, допущенных по вине подрядчика (п. 5.2). Возражения, направленные заказчиком с нарушением срока указанного в п. 5.2 подрядчик вправе не принимать (п.5.3).

Согласно приложения N 1 объектом технической инвентаризации является помещение магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: г<адрес>

01 августа 2017 года ИП Шарова Л.А. и АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в соответствии с договором от 13.07.2017, подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что заказчик принял техническую документацию, претензий по объему, сроку и качеству выполненных работ не имеет.

Из технической документации, на основании которой составлялся технический паспорт в 2017 году, а также из пояснений представителя ответчика, отраженных в отзыве на исковое заявление следует, что проведение работ по инвентаризации изменений характеристик объекта, замеры производились только в той части помещения, где выявлены изменения планировки помещения и его конфигурации. Сравнение проводилось с техническим паспортом, изготовленным на указанное помещение 18 декабря 2008 года. Абрис обследования составлен специалистом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ФИО14., с участием представителя собственника ФИО15 (т. 1 л.д. 86, т. 2 л.д. 88-108).

Из технического паспорта на помещение магазина N "<данные изъяты>" от 18 декабря 2008 года следует, что общая площадь помещения составляет 628,2 кв.м., в том числе площадь первого этажа 255,6 кв.м., площадь подвала 372,6 кв.м., информация о благоустройстве помещения отсутствует.

Согласно имеющихся в материалах дела актов от 25 августа 2017 года ООО "<данные изъяты>" (т. 1, л.д. 10), от 04 сентября 2018 года и 30 августа 2019 года ООО "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 9, 11), акта обследования нежилого подвала от 11 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 185-187), установлено, что в помещениях подвала отсутствуют приборы отопления, в части помещений имеются стояки отопления, которые частично не заизолированы, температура воздуха в помещениях составляет +7 градусов, в помещении подвала N расположен тепловой узел. Данное обстоятельство также подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО16., ФИО17

Истец и ее представители не отрицают, что в подвале проходят транзитные трубы отопления.

Согласно Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на основании закона представил технический паспорт с указанием имеющегося центрального отопления в подвале (проходят транзитные трубы и стояки центрального отопления данного МКД, а также в подвале расположен тепловой пункт МКД (отсутствие радиаторов не является основанием отсутствия теплоснабжения в подвале). Следовательно, технический паспорт выполнен в соответствии с требованиями нормативных документов по технической инвентаризации.

Каких-либо доказательств того, что технический паспорт от 20 июля 2017 года составлен с нарушениями, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств того, что в 2017 году, подвальное помещение имело степень благоустройства, отличающуюся от тех, которые указаны в техническом паспорте от 2008 года, не установлено, поскольку сведения о благоустройстве помещения в данном техническом паспорте отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что технический паспорт, не является правоустанавливающим документом, а сведения, содержащиеся в нем, носят информационно-учетный характер.

Доводы жалобы о том, что ответчиком работы были выполнены с нарушениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ утв. Приказом Министерства по земельной политике N 37 от 04.08.1998, а именно нарушены пункты 3.1; 3.16; 3.19 абз.2; 3.43; 3.44; 3.46; 3.47; 3.51 и п.9.2 раздела III являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы, указав, что согласно части 8 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты, применяются, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону и издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года N АКПИ13-409 установлено, что Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации относится к нормативным правовым актам в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и в силу части 8 статьи 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" могла применяться лишь до 1 января 2013 года.

Кроме того, технический паспорт, изготовленный в 2017 году АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", не содержит сведений о том, что он составлялся в соответствии с требованиями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ утв. Приказом Министерства по земельной политике N 37 от 04.08.1998.

Ссылку автора жалобы на то, что вопрос относительно теплоизоляции труб в ходе судебного разбирательства не обсуждался, однако данному вопросу отведена 1/3 решения суда, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку доводы о том, что общедомовые трубопроводы отопления, проходящие через подвальное помещение изолированы приводились истцом и его представителями в обоснование исковых требований, рассмотрение данных доводов и было отражено судом в решении.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности по требованиям об исполнении обязательства составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предметом договора N от 13.07.2017, заключенного между ИП Шаровой Л.А. и АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", является выполнение работ по технической инвентаризации помещения магазина "<данные изъяты>" принадлежащего заказчику, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сложившиеся отношения сторон по договору регулируются главой 39 ГК РФ, а в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п.3).

Гарантийный срок по договору N от 13 июля 2017 года не установлен.