Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Губина Ю.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

Пестова С.Г. обратилась в суд с иском к Губину Ю.В. о признании строений самовольными и их сносе.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 603 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый N. На указанном земельном участке расположено здание блокированной застройки площадью 64,1 кв.м., которое принадлежит Пестовой С.Г. на праве собственности. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 603 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый N, а также расположенное на нем здание блокированной застройки площадью 58,3 кв.м. На территории земельного участка Губина Ю.В. возведены самовольные постройки на расстоянии менее 15 м. от жилого дома Пестовой С.Г., а именно здание гаража, площадью 28,3 кв.м., навес площадью 28,3 кв.м., навес площадью 17,0 кв.м. В результате самовольно возведенных ответчиком построек нарушены градостроительные нормы и правила, требования пожарной безопасности. Поскольку расстояние между жилым домом истца и указанными строениями незначительное, то в связи с этим нарушаются ее права, и в случае возгорания строений имеется реальная угроза ее жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель истца Губенская Е.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что самовольно возведенными ответчиком постройками нарушаются права истца как собственника жилого помещения, а также имеется угроза ее жизни и здоровью, поскольку нарушены требования противопожарной безопасности.

Ответчик и его представитель Зыков А.И. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что здание гаража было возведено ответчиком ранее, чем пристройка жилого помещения Пестовой С.Г. Ходатайствовали о применении срока исковой давности, поскольку гараж был возведен 25 лет назад и с заявленными требованиями Пестова С.Г. ранее не обращалась.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 08 февраля 2021 года иск Пестовой С.Г. удовлетворен. Признаны самовольными постройками расположенные на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес> здание гаража (литера Г), площадью застройки 27,4 кв.м.; навес (литера Г1), площадью застройки 28,3 кв.м.; навес (литера Г2), площадью застройки 17,0 кв.м. На Губина Ю.В. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести данные самовольные постройки. Пестовой С.Г. предоставлено право в случае неисполнения Губиным Ю.В. решения суда в установленный срок за свой счет произвести снос самовольных построек с последующим взысканием с Губина Ю.В. соответствующих расходов по их сносу. С Губина Ю.В. в пользу Пестовой С.Г. взыскано 300 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал на необоснованность вывода суда о том, что построенные ответчиком гараж и навесы создают угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению суда, гараж и навесы построены в 2001 году. С 2001 года и по настоящее время пожаров в принадлежащих ответчику гараже и навесах не происходило, что указывает на их безопасность для жизни и здоровья граждан. Не согласен с выводом суда о том, что построенные им объекты капитального строительства не соответствуют градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям действующих технических регламентов, Правилам землепользования и застройки МО "Вельское". Суд, применив при вынесении решения указанные нормативные акты, нарушил нормы материального права, так как во время постройки гаража и навесов они не действовали. В соответствии с п. 9 примечания к таблице N 1* Приложения N 1* "Противопожарные требования" "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются. Данный СНиП 2.07.01-89* действовал во время постройки гаража и навесов в 2001 году, которые строились на едином земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, только в 2020 году земельный участок был поделен между сторонами, в связи с чем признать постройку самовольной нельзя. Наличие у истца разрешения на строительство пристройки к дому от 1995 года не подтверждает, что пристройка была построена ранее гаража ответчика. За все время совместного проживания истец о препятствии в доступе к септику и стене пристройки не говорила, для устранения препятствия в пользовании своим имуществом не обращалась. Гараж и навесы были построены во время владения истцом и ответчиком земельным участком на праве общей долевой собственности. Гараж и навесы возводились при истце, против их возведения она не возражала. В удовлетворении иска надлежит отказать ввиду истечения сроков исковой давности, так как истец в течение более 20 лет после строительства гаража и навесов каких-либо претензий не высказывала. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. До выделения долей из общей долевой собственности 13 марта 2020 года стороны являлись собственниками земельного участка и жилого дома блокированной постройки, истец имела право обратиться в суд, если бы ответчиком нарушалось ее право собственности на владение, распоряжение общей долевой собственностью, что ею сделано не было, в связи с чем полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что в общей долевой собственности истца и ответчика находились жилой дом с кадастровым N и земельный участок с кадастровым N площадью 1 206 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. "а" п. 6, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В связи с тем, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества Пестовой С.Г. и Губиным Ю.В. не было достигнуто, решением Вельского районного суда Архангельской области от 13 марта 2020 года, вступившим в законную силу 16 июня 2020 года, прекращено право общей долевой собственности (на <данные изъяты> долю у каждого) Пестовой С.Г. и Губина Ю.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Произведен раздел в натуре жилого дома и земельного участка в соответствии с предложенным экспертом вариантом. За Пестовой С.Г. признано право собственности на здание блокированной застройки площадью 64,1 кв.м. и право собственности на земельный участок площадью 603 кв.м. За Губиным Ю.В. признано право собственности на здание блокированной застройки площадью 58,3 кв.м. и право собственности на земельный участок площадью 603 кв.м.

Право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано, земельному участку, принадлежащему Пестовой С.Г., присвоен кадастровый N, земельному участку, принадлежащему Губину Ю.В., - кадастровый N. Земельный участок с кадастровым N снят с кадастрового учета.

Кроме того, решением суда от 13 марта 2020 года определено, что стороны продолжают пользоваться принадлежащими им хозяйственными постройками: Пестова С.Г.: гаражом (литера Г6) площадью 28,5 кв.м., дровяником (литера Г7) площадью 23,9 кв.м., сараем (литера Г8) площадью 11,3 кв.м., баней (литера Г9) площадью 12,5 кв.м., верандой (литера Г10) площадью 15,4 кв.м., колодцем (литера Г11), Губин Ю.В.: гаражом (литера Г) площадью 23,5 кв.м., навесом (литера Г1) площадью 30,8 кв.м., навесом (литера Г2) площадью 19,6 кв.м., предбанником (литера Г3) площадью 2,1 кв.м., баней (литера Г4) площадью 9,4 кв.м., колодцем (литера Г5) в соответствии с вариантом раздела земельного участка с кадастровым N, указанным в экспертном заключении ООО "АрхОблЭкспертиза" N от 14 февраля 2020 года.

Истец просит признать самовольной постройкой и снести гараж (литера Г) площадью 27,4 кв.м., навес (литера Г1), площадью 28,3 кв.м., навес (литера Г2), площадью 17,0 кв.м., расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Губину Ю.В., и выделенные ему в пользование решением Вельского районного суда Архангельской области от 13 марта 2020 года.

Из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районов на запрос суда следует, что по адресу: <адрес> на земельном участке расположен жилой дом блокированной застройки. На расстоянии менее 15 метров (1 метр) с юго-восточной стороны от жилого дома блокированной застройки (5 степени огнестойкости) расположены хозяйственные постройки (гараж и навес) (5 степени огнестойкости), что является нарушением п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013.

По заключению ООО "ГорПроект" здание гаража (Г), навесы (Г1, Г2), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствуют таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, таблице 21 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013, п. 26 таблицы N 2 Правил землепользования и застройки МО "Вельское" в части расстояния от данных строений до жилого дома, а также до границы земельного участка, принадлежащих Пестовой С.Г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком при возведении спорных построек не соблюдены противопожарные расстояния и градостроительные нормы, устранить нарушение прав истца можно только путем сноса данных построек.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что спорные постройки были возведены Губиным Ю.В. в 2001 году.

С 01 января 1990 года были введены в действие "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78.

В соответствии с п. 9 таблицы 1 СНиП 2.07.01-89* расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.

Кроме того, п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, примененного судом к спорным правоотношениям, также предусмотрено, что противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Поскольку земельный участок ответчика был образован в результате раздела единого земельного участка с кадастровым N, а спорные строения возводились в то время, когда данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом не были разделены и находились в общей долевой собственности истца и ответчика, расстояния между жилым домом Пестовой С.Г. и Губина Ю.В. и хозяйственными постройками Губина Ю.В. не нормировались.

Судом установлено, что минимальное расстояние от возведенных ответчиком спорных хозяйственных построек (литеры Г, Г1, Г2) до части жилого дома Пестовой С.Г. составляет 0,86 м., а до границы ее земельного участка - 0,36 м. Такое расположение границ земельного участка Пестовой С.Г. было определено экспертом как вариант раздела земельного участка с кадастровым N при проведении экспертизы в рамках рассмотренного Вельским районным судом Архангельской области 13 марта 2020 года гражданского дела N 2-5/2020 по иску Пестовой С.Г. к Губину Ю.В. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка.

Следовательно, требования п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013, таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не подлежат применению, поскольку расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются, плотность застройки при этом определяется сособственниками жилого дома при его эксплуатации, в том числе при разделе земельного участка.

Кроме того, в решении суда от 13 марта 2020 года указано, что предложенные экспертом варианты раздела земельного участка с кадастровым N позволяют осуществить раздел земельного участка в соответствии с фактическими обстоятельствами конкретного дела, с учетом фактического размещения существующих объектов на земельных участках сторон. Однако, в дальнейшем, в случае сноса существующих зданий и строений, при возведении новых объектов на земельных участках каждой из сторон, исполнение требований, предусмотренных Правилами землепользования и застройки МО "Вельское" и СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" будет осложнено конфигурацией образованных участков, что приведет к необходимости перераспределения земельных участков с целью формирования границ более правильной и рациональной конфигурации незастроенных участков сторон.

Истец с таким вариантом раздела земельного участка и предоставления в пользование Губину Ю.В. хозяйственных построек с литерами Г, Г1, Г2 при рассмотрении гражданского дела N 2-5/2020 согласилась.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Пестовой С.Г. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вельского районного суда Архангельской области от 08 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении искового заявления Пестовой С.Г. к Губину Ю.В. о признании самовольными постройками и сносе здания гаража (литера Г), навеса (литера Г1), навеса (литера Г2), расположенных на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Пестовой С.Г. в пользу Губина Ю.В. расходы по уплате при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 150 рублей.
Председательствующий Т.А. Мананникова Судьи Н.В. Романова Н.П. Рассошенко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка