Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2755/2021

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года дело по частной жалобе ООО "ТОР" на определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

"Ходатайство истца Севостьянова А. Б. о распределении судебных расходов по гражданскому делу N <...> по иску Севостьянова А. Б. к ООО "Тор" о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование суммой займа, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тор" в пользу Севостьянова А. Б. в счет расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей",

установила:

Севастьянов А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> его исковые требования к ООО "Тор" о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование суммой займа, пени удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда было изменено в части взысканной суммы процентов.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> заявление представителя ООО "Тор" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> указанное определение оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления ООО "Тор" о процессуальном правопреемстве им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., которые просил взыскать с ООО "Тор" в свою пользу.

Истец Севастьянов А.Б. в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Щербинина Е.Ю., действующая на основании доверенности, заявление поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчик ООО "Тор" в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представил возражения по существу заявления, указав на чрезмерно завышенный размер заявленной ко взысканию суммы, просил снизить ее до 13 500 руб.

Иные участники процесса - Талащенко К.А., ООО "СибТК", ООО "Полипродукт", ООО "Западно-Сибирская компания" в судебном заседании участия не приняли, извещены о его времени и месте надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Тор" в лице представителя Мининой О.И. (по доверенности) просит определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, принять новое определение о взыскании судебных расходов в сумме 13 500 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не исследовал должным образом представленные ООО "Тор" доказательства на заявление о взыскании судебных расходов, а также не отразил в мотивировочной части определения причины, по которым изложенные доказательства отвергнуты. Вместе с тем, доказательств несения расходов за участие представителя в судебных заседаниях <...> и <...> истцом не представлено. Считает взысканный размер судебных расходов Севастьянова А.Б. чрезмерным и завышенным. Приводит таблицу с примерными ценами на юридические услуги в г. Омске. Кроме того, полагает факт несения судебных расходов на оказание услуг по подготовке ходатайства о назначении по делу экспертизы не доказанным, такое ходатайство в материалы дела не поступало. С учетом принципа соразмерности, акта оказанных услуг от <...>, полагает, что расходы на оплату юридических услуг представителя Севастьянова А.Б. должны составлять сумму 13 500 руб.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ООО "ТОР" размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 19 мая 2021 г. (зал N 8).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Указанные выше нормы процессуального права не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату представителя, и в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Таким образом, расходы на оплату представителя в рамках составной части гражданского процесса - стадии исполнения решения суда, так же как и расходы, понесенные при рассмотрении спора по существу, относятся к издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...>, исковые требования Севостьянова А.Б. к ООО "Тор" о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично, взыскано в счет долга по договору займа 1 781 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с <...> по <...> в размере 1 084 901 рублей 42 копейки; пени за период с <...> по <...> в размере 631 473 рубля; проценты за пользование суммой займа из расчета 7 процентов годовых за период с <...> по день фактического возврата суммы займа начисленные на неоплаченную часть суммы займа; пени в размере 0,05 процентов в день за период с <...> по день фактического возврата суммы займа начисленные на неоплаченную часть суммы займа; государственная пошлина в размере 24 312 рублей (т. 1 л.д. 111-113, 122).

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от <...> решение суда было изменено в части суммы процентов, подлежащих взысканию за период с <...> по <...> в размере 1 055 095 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 155-157).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...>, заявление представителя ООО "Тор" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 248-249, 251).

Определением судьи Омского областного суда от <...> указанное определение оставлено без изменено, частная жалоба ООО "Тор" - без удовлетворения (т. 3 л.д. 43-48).

<...> Севостьяновым А.Б. подано в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование произведенных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг N <...> от <...>, заключенный с ООО "Юридический центр "Гарантия права" в лице директора Щербининой Е.Ю. (т. 3 л.д. 79-80)

По данному договору исполнитель, действуя по заданию заказчика, оказывает последнему платные юридические услуги по представлению интересов и обеспечению правового сопровождения заказчика по заявлению ООО "Тор" о процессуальном правопреемстве по делу N <...>. Интерес заказчика заключается в отказе в удовлетворении заявления ООО "ТорР" о процессуальном правопреемстве на ООО "Полипродукт" в рамках дела N <...>.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. с оплатой не позднее 3 месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Факт оплаты услуг истцом Севостьяновым А.Б. подтверждается платежным поручением N <...> от <...> (т. 3 л.д. 82)

Согласно акту об оказанных услугах от <...> исполнителем выполнены следующие работы: участие в судебных заседаниях <...> и <...>, подготовка ходатайства о назначении по делу экспертизы, подготовка возражений N <...> на заявление о процессуальном правопреемстве, подготовка возражений N <...> на заявление о процессуальном правопреемстве, подготовка возражений на частую жалобу (т. 3 л.д. 81).

Кроме того, факт оказания юридических услуг Севостьянову А.Б. со стороны представителя подтверждается материалами настоящего гражданского дела, включая протоколы судебных заседаний, также представителем подписаны процессуальные документы по делу. В данной связи доводы жалобы о том, что истцом не подтверждено несение расходов на участие представителя в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве нельзя учесть, поскольку участие представителя подтверждается протоколами судебных заседаний от <...> и от <...>-<...>-<...>, а судебное заседание <...> не состоялось по причине угрозы распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции и введением ограничений. Вопреки мнению подателя жалобы, в материалах дела на л.д. 158 в томе 2 имеется письменное ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов, подписанное представителем истца Щербининой Е.Ю.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи, учитывая количество проведенных судебных заседаний, активное участие представителя, составление письменных документов, результат судебного разбирательства, сложность дела и его характер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании в счет оплаты юридических услуг, определив ко взысканию с ООО "Тор" в пользу Севостьянова А.Б. сумму 20 000 руб.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание разумного размера расходов, судьей апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, ее качество, а также результат рассмотрения заявления (отказ в установлении процессуального правопреемства), судья апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон и не находит оснований для его снижения по доводам частной жалобы.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка