Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Плехановой С.В.,

судейпри помощнике судьи

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Стреколовской О.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бочкарева А.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Бочкареву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Бочкарева А.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" денежные средства в порядке регресса в сумме 98 948,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 168, 44 рублей, всего взыскать 102 116 (сто две тысячи сто шестнадцать) рублей 44 копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности - Бойкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Бочкареву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что <.......> по вине водителя Бочкарева А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю Opel Antara, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность Бочкарева А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". <.......> ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство на осмотр не было представлено. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 98 948 руб. Предложение истца о досудебном урегулировании спора не было принято ответчиком. Поскольку ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, истец считает, что у него на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право предъявления регрессного требования к причинителю вреда. В связи с чем, истец просил взыскать с Бочкарева А.В. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 98 948 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 168,44 руб.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Бочкарев А.В., третье лицо Бондаренко И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бочкарев А.В., в апелляционной жалобе представитель по доверенности Бойков В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что он не был извещен о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, поскольку в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отсутствует адрес получателя, указан только г. Тюмень. Кроме того, в списке внутренних почтовых отправлений в адресе не указан номер комнаты, в которой проживает Бочкарев А.В., также отсутствует опись вложений, что свидетельствует о недоказанности факта направления ответчику уведомления.

При этом, ПАО СК "Росгосстрах" не предприняло иных способов оповещения ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр, например, по номеру телефона.

Установленный порядок вручения заказной корреспонденции также не был соблюден, поскольку ответчику не направлялось вторичное извещение.

Также апеллянт отмечает, что ответчик, будучи виновником ДТП, самостоятельно предоставил страховой компании извещение о ДТП и получил информацию об отсутствии необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Ссылается на то, что суд не предпринял мер по повторному вызову свидетеля Уваровой А.Д. в судебное заседание, которая могла бы подтвердить факт обращения Бочкарева А.В. в страховую компанию с извещением о ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бочкарева А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Бочкарев А.В., третье лицо Бондаренко И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 11 часов 40 минут в районе <.......> г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Бочкаревой Н.С. и под управлением Бочкарева А.В., и Opel Antara, государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника Бондаренко И.В. В результате чего принадлежащему Бондаренко И.В. автомобилю Opel Antara, государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения. Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП (л. д. 9-11).

На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (л. д. 9, 48).

<.......> Бондаренко И.В. обратилась с заявлением в ПАО "СК "Росгосстрах" о направлении ее автомобиля на ремонт на СТОА "Автоград-кузовной ремонт", в тот же день истцом произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л. д. 7-8, 12-20).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Antara, государственный регистрационный знак <.......>, составила 98 948 руб. (л. д. 30-31).

<.......> ПАО СК "Росгосстрах" произвело оплату по выставленному счету в размере 98 948,00 руб. (л. д. 33, 34).

Удовлетворяя заявленные ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из факта неисполнения Бочкаревым А.В. обязанности в предусмотренный законом срок предоставить автомобиль страховщику на осмотр.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

Как следует из положений пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П следует, что специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Требование о представлении транспортного средства на осмотр в случае оформления документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик ответственности потерпевшего и страховщик ответственности причинителя вреда имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных повреждениях автомобилей.

По настоящему делу ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована одним и тем же страховщиком - ПАО СК "Росгосстрах", который по обращению потерпевшего признал изложенные в извещении о ДТП и при осмотре автомобиля потерпевшего обстоятельства достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения, выдав потерпевшему направление на ремонт на СТОА, оплатив ремонт транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована у одного и того же страховщика, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов фактом непредставления ответчиком поврежденного автомобиля для проведения осмотра, основание регрессной ответственности в данном случае отсутствует.

Кроме того, заслуживает внимания довод апеллянта о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не предприняло иных способов оповещения ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр, поскольку истец располагал информацией о том, что уведомление о представлении автомобиля на осмотр, направленное в адрес ответчика без указания номера комнаты, не получено ответчиком и возвращено в адрес отправителя по иным обстоятельствам, при этом, извещение о ДТП содержало номер телефона ответчика, однако сведений о том, что истец пытался известить ответчика по телефону в материалах дела не имеется (л. д. 74).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ответчик Бочкарев А.В. в возражениях на исковое заявление указывал, что при предоставлении документов в страховую компанию они действовали с потерпевшим совместно, как участники одного ДТП и клиенты одного и того же страховщика, а в дальнейшем выполняли указания страховой компании.

Учитывая, что для признания обстоятельств, изложенных в извещении о ДТП, достоверными и выдачи потерпевшему направления на ремонт, страховщику не требовалось проведение осмотра транспортного средства ответчика, судебная коллегия усматривает в действиях истца злоупотребление правом, а потому на основании ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика Бочкарева А.В. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение:

"В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Бочкареву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать".

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка