Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2755/2021

от 11 мая 2021 г. по делу N 33-2755, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Мустафаевой З.К., Антоновой Г.М.,

при секретаре - Х.Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ДРФ АО "Россельхозбанк" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению Т.И.И. к Акционерному обществу "Росельхзозбанк" о признании незаключенным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от <дата>, аннулировании в ЕГРН регистрационной записи N от <дата> в отношении здания с кадастровым номером N; расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>А; аннулировании в ЕГРП регистрационной записи N от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>А;

исковому заявлению АО "Росельхозбанк" к Т.И.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <.> рублей, обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки (залог недвижимости) N от <дата>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <.>., из них: начальную продажную стоимость здания в размере <.> руб., начальную продажную стоимость земельного участка в размере <.> руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> руб.,

установила:

Т.И.И. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании незаключенным договора ипотеки (залог недвижимости) N от <дата>, аннулировании в ЕГРН регистрационной записи N от <дата> в отношении здания с кадастровым номером N, аннулировании в ЕГРН регистрационной записи N от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником названных выше объектов недвижимости. Случайно из выписки из ЕГРН ему стало известно о том, что Управлением Росреестра по РД внесены записи об обременении его права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, а именно: в отношении здания: ограничение N от <дата> "в силу договора"; в отношении земельного участка: ограничение N от <дата> "Ипотека".

Основанием государственной регистрации обременения является договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от <дата>

Между тем, истцом договоры залога (ипотеки) объектов никогда не заключались, что дает основания предполагать, что Договор об ипотеке, на основании которого зарегистрированы обременения, подписан от его имени неустановленным лицом.

Договор ипотеки с АО "Россельхозбанк" истцом не подписывался, какие-либо доверенности на его подписание истцом не выдавались, в связи с чем, спорный договор ипотеки не может считаться заключенным.

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Т.И.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере <.> рублей, из них основной долг - <.> рублей, начисленные проценты - <.> рублей, комиссии - <.> рублей, неустойка (штрафы, пени) - <.> рублей, что подтверждается расшифровкой суммы задолженности по состоянию на 06.02.2019г.

В случае отсутствия денежных средств просил обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от <дата>, заключенному с Т.И.И., установив в соответствии с пунктом 3.2 договора, начальную продажную цену заложенного имущества в размере <.> руб., из них начальную продажную цену здания в размере <.> руб., начальную продажную цену земельного участка в размере <.> руб.

Взыскать с Т.И.И. в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей.

В обоснование иска АО "Россельхозбанк" указало, что между АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала (далее - Банк, Кредитор) и ООО "Завод строительных материалов" (ОГРН: N, ИНН: N (далее - Заёмщик) был заключен Кредитный договор N от <дата> (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 3.228.000.000 рублей, а Заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых (п. 1.1, 1.2, 1.7 Кредитного договора). Срок возврата Кредита - <дата> (приложение 2 Кредитного договора).

Согласно условиям Кредитного договора N от <дата>. процентная ставка была установлена в размере 15 % годовых, со сроком возврата кредита <дата>. Кредит был получен ООО "Завод строительных материалов" в лице директора Н.Х.Н. путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

На момента заключения Кредитного договора N от <дата> была выдана сумма в размере <.> рублей, выдача оставшейся части Кредита в размере <.> рублей производилась частями. <дата> было заключено дополнительное соглашение N к Кредитному договору N от <дата> согласно которого была увеличена сумма выдачи кредитной линии до <.> рублей. Общая сумма выданных кредитных средств составило <.> рублей.

Решением Правления Банка от 23.08.2012 (Протокол N 68) в связи с требованием Министерства финансов Российской Федерации, связанным с процедурой оформления Государственной гарантии, выступавшей обеспечением по Кредитным договорам, изменены условия кредитования Заемщика путем новации имеющихся обязательств по Договорам об открытии кредитной линии, заключенным Банком и Заемщиком, в единое заемное обязательство по Кредитному договору N от <дата>, с сохранением качества обеспечения исполнения обязательств путем заключения соответствующих обеспечительных сделок. Текущая ссудная задолженность по кредитам, которые предоставлялись ООО "Завод строительных материалов", сформирована одной кредитной сделкой.

В связи с пересмотром бюджета Проекта, стоимость которого составила <.> в соответствии с решением Кредитного комитета АО "Россельхозбанк" (Протокол N от <дата>) кредитный лимит пересмотрен с <.> руб.

В рамках установленного лимита выдачи в размере <.>. руб. заемщику фактически выдано кредитов на сумму <.> руб. под 13% годовых с окончательным сроком погашения - <дата>.

Последний транш в рамках установленного лимита был предоставлен Банком <дата>. Кредитное финансирование Банком было приостановлено <дата> в связи с нарушением Заемщиком установленных ковенантов (предоставление полного комплекта ИРД и ПСД по Проекту, соблюдение графиков вложения собственных средств и выполнения работ по Проекту).

Руководителем и единственным участником ООО "Завод строительных материалов" на дату принятия решения о финансировании проекта являлся Н.Х.Н., размер доли собственности в уставном капитале составлял 100%.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от <дата> доля в размере 99,99%, принадлежащая Н.Х.Н. была реализована И.Б.К., в январе 2014 года произошла замена генерального директора ООО "Завод Строительных Материалов".

В настоящее время уставный капитал общества составляет <.> руб., собственником 99,99% доли является И.Б.К., 0,01% - ООО "РСХБ- Финанс". Генеральным директором ООО "Завод Строительных Материалов" является И.Б.К..

Определением судьи Арбитражного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу N <.> требования ООО "Новотэк" признаны обоснованными и в отношении ООО "Завод строительных материалов" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Б.Н.К..

Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований ООО "Завод строительных материалов" требований Банка в размере <.> рублей, однако до настоящего времени заявление Банка не рассмотрено.

На момент введения в отношении ООО "Завод строительных материалов" процедуры банкротства по настоящее время имеет неисполненные денежные обязательства перед АО "Россельхозбанк" в сумме <.> рублей, из них основной долг - <.> рублей, начисленные проценты - <.> рублей, комиссии - <.> рублей, неустойка (штрафы, пени) - <.> рублей, что подтверждается расшифровкой суммы задолженности по состоянию на 06.02.2019г.

Способами обеспечения обязательств по Кредитному договору N от <дата>. (п. 6.2.2, абз. 8) и Дополнительного соглашения N от <дата> к Кредитному договору N от <дата>п. 16 абз. 10) служат договора:

Договор поручительства физического лица N от <дата>, заключенный с Т.И.И..

Договор об ипотеке N .2/73 от <дата>, заключенный с Т.И.И..

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Исковые требования Т.И.И. к Акционерному обществу "Россельхзозбанк" - удовлетворить.

Признать незаключенным договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от <дата>., между Т.И.И. и АО "Россельзохзбанком".

Аннулировать в ЕГРН регистрационную запись за N от <дата> в отношении здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>А.

Аннулировать в ЕГРП регистрационную запись за N от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>А.

В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Т.И.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме N рублей, в случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от <дата>., установлении начальной продажной стоимости имущества в размере <.> рублей, из них: начальной продажной стоимости здания в размере <.>, начальной продажной стоимости земельного участка в размере <.> рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей - отказать".

На указанное решение представителем ДРФ АО "Россельхозбанк" М.А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае оспаривания сделки по мотиву подложности подписи применяются нормы права о недействительности сделок. Суд по своей инициативе не может применить нормы права о недействительности сделок, так как правовые последствия признания сделки недействительной не идентичны правовым последствиям признания сделки незаключенной.

В обоснование иска Т.И.И. ссылается на то, что не подписывал договора об ипотеке N .2/73 от <дата> и поручительства физического лица N .2 от <дата>, ввиду чего считает их незаключенными, также просит суд "аннулировать" записи об ипотеке в пользу Банка.

Истцом избран неверный способ защиты права. Договор залога, который прошел государственную регистрацию, не может быть признан незаключенным. В данном случае Т.И.И. должен был обратиться с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием в отказе в иске, так как ненадлежащий способ защиты права не влечет его восстановление.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Оспариваемый договор об ипотеке N .2/73 от <дата> прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что не оспаривается истцом, в связи с чем признавать его незаключенным невозможно.

Также в обоснование доводов жалобы указывает, что Заключение эксперта ООО "Агентство судебных экспертиз" (ИНН: N) Р.В.И. от <дата> N и заключение эксперта ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" А.А.В. от <дата> N Банк считает недопустимым доказательством по следующим причинам.

Эксперт ООО "Агентство судебных экспертиз" (ИНН: N Р.В.И. и эксперт ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" А.А.В. не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что влечет признание заключения недопустимым доказательством.

Судом нарушена процедура получения образцов почерка, установленная частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Полагает, что образцы почерка были получены судом с нарушением действующего законодательства и не могли быть положены в основу проводимых экспертиз.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Т.И.И. - П.В.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ДРФ АО "Россельхозбанк", указывая, что Т.И.И. является собственником спорных объектов недвижимого имущества - нежилого здания и земельного участка, при этом договоры залога (ипотеки) и поручительства физического лица им никогда не заключались, обременение зарегистрировано на основании договора, подписанного от его имени неустановленным лицом.

Вопреки доводам банка, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поскольку договор об ипотеки с АО "Россельхозбанк" Т.И.И. не подписывался, какие либо доверенности на его подписание не выдавались, спорный договор не может считаться заключенным, что обосновано признано судом.

Доводы банка относительно недопустимости в качестве доказательств заключений экспертиз являются несостоятельными. Эксперты были осведомлены о своих правах и обязанностях, а также об уголовной ответственности. Что подтверждается материалами дела. Кроме того, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта необязательно для суда и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Судом при вынесении решения учитывались все имеющиеся в деле доказательства.

В день судебного заседания, то есть <дата> от представителя истца Т.И.И. - П.В.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении разбирательства дела на более поздний срок по причине невозможности рассмотрения дела до рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда РД от <дата> по гражданскому делу N по иску Т.К.Р. к Т.И.И. и др. об оспаривании договоров купли-продажи с передаточным актом земельного участка, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, положениями ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела.

Судебная коллегия применительно к ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Т.И.И. и его представителя, отклонив его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что гражданско-правовой спор, рассматриваемый в гражданском деле N по иску Т.К.Р. к Т.И.И. и др. об оспаривании договоров купли-продажи с передаточным актом земельного участка, не предрешает обстоятельства подлежащие установлению по настоящему спору о признании незаключенным договора ипотеки (залоге недвижимости). Обстоятельства, которые будут установлены при разрешении другого дела, для разрешения настоящего спора не имеют существенного значения.

В связи с указанным, дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся истца Т.И.И. и его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Т.И.И. является собственником следующих объектов недвижимости: нежилого здания по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-А с кадастровым номером N (далее - Здание), о чем в ЕГРН внесена запись за номером N от <дата>; земельного участка по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-А, кадастровый N (далее - Участок), о чем в ЕГРН внесена запись за номером N от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> вышеуказанные объекты находятся под залогом на основании договора об ипотеке N от <дата>.

Согласно исковому заявлению Т.И.И. никогда в кредитные отношения с банком не вступал, договор поручительства, и договор об ипотеке не подписывал.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Т.И.И. и отказе в удовлетворении иска АО "Росельхозбанк".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Из выписки из ЕГРН следует, что нежилое здание с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N имеют обременение права на основании договора ипотеки (залог недвижимости) от <дата> N, обременение установлено в пользу АО "Россельхозбанк". Собственником объектов является Т.И.И.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.